набрав чинності "___"_________20____р. Справа № 4-22/12
02.10.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі - Зінченко С.І.
за участю прокурора - Короченцева С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської області відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України ,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської області відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, в якій просить скасувати дану постанову. Звернення зі скаргою до суду обгрунтовує тим, що справа порушена з порушенням вимог закону та достатніх на те приводів і підстав, які б свідчили про вчинення злочину ним та наявності складу злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України.Неприпустимим є порушення кримінальної справи без достаніх даних, що свідчать про наявні ознаки злочину.Рішення про порушення кримінальної справи повинно грунтуватись на результатах повної, всібічної та об"єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером є припущенням. Вході перевірки не враховано його пояснення відносно обставин , які мали місце, а саме 21.12.2010 року він разом з жінкою приїхали в смт.Чаплинка до своїх знайомих.Близько 21 години вирішили поїхати до магазину , щоб придбати шампанського, у зв"язку з чим викликали таксі.Близько 21 години 30 хвилин приїхав автомобіль Деу Сенс, за кермом якого сидів водій ОСОБА_3.Він повіз його на двох його знайомих до магазину „Оган", де він придбав дві пляшки шампанського.У нього на шиї висіла сумочка, в якій знаходились гроші, які він отримав у банку.Коли під"їхали до будинку зайомих він дістав пачку грошей, щоб розрахуватися, однак Земельний став вимагати сплатити за таксі у два рази більше ніж домовлялися.З приводу чого у них виникла суперечка і тоді таксист ОСОБА_3 різко поїхав від подвір"я та повіз його у бік автостанції.Він прохав його зупинитися та випустити його з автомобілю, однак таксист не реагував.Тоді він дістав мобільний телефон, щоб зателефонувати в міліцію, однак водій не дав йому цього зробити і вирвав мобільний телефон, а потім вдарив його металевим предметом схожим на кастет в область носа.Після нанесеного удару відчув сильний біль, з носа потекла кров.Водій автомобілю ОСОБА_3 вирва у ньогоз рік пачку з грошима, викрикнувши, що це за проїзд.Коли забирав гроші, то зламав йому палець, що підтверджується судово-медичним оглядом. Побоючись за своє життя та здоров"я, обороняючись розбив пляшку шампанського та вискочив з автомобілю, при цьому з необережності пошкодивши двері. ОСОБА_3 також вибіг з машини і вони вдвох кружляли навколо машини.В подальшому приїхав родич ОСОБА_3 ОСОБА_4, який також намагався його побити, щоб врятуватися від них, він сховався в приміщенні автостанції та намагався захистити себе, однак його дії відносно захисту свого життя і здолров"я працівниками міліції були розцінені не вірно, що стало приводо для порушення кримінальної справи відносно нього.З урахуванням вищезазначеного вважає постанову прокурора Чаалинського району Херсонської області незаконною, яка порушена у відсутності підстав і приводів до порушення кримінальної справи передбачених ст.94 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Суд вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який повністю підтримаав подану скаргу і просили її задовольнити, вислухавши думку прокурора Короченцева С.Ю., який заперечував у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, так як кримінальна справа порушена компетентною особою і на законних підставах у відповідності до ст.ст.94-97 КПК України, дослідивши матеріали справи і матеріали дослідчої перевірки, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання данних, які стали підставою для винесення постанови, чи були при порушені справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.Як вбачається з наданих до суду матеріалів дослідчої перевірки підставою для порушення кримінальної справи був протокол усної заяви ОСОБА_3 від 21.12.2010 року, який знаходиться в матеріалах перевірки і належним чином зареєстрований /а.с.13/.Таким чином, дослідивши матеріали дослідчої перевірки суд, вважає,що у прокурора Чаплинського району Херсонської області було достатньо підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1Незаконність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справі судом не встановлено. Постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.98 КПК України. Посилання скаржника на необгрунтованність і відсутність приводів для порушення кримінальної справи та відсутність події вчинення злочину повністю спростовуються матеріалами дослідчої перевірки.Викладені підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи скаржником ОСОБА_1 не являються підставою для скасування постанови про порушення криимінальної справи і можуть бути розглянуті і перевірені в ході проведення досудового слідства.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської області від 10.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.
Суддя : Н.Б.Венглєвська