Справа № 583/4143/13-к
1-кс/583/580/13
"21" листопада 2013 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., з участю секретаря с/з Якубович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Мандрікова Д.С. від 08.10.2013 р. про закриття кримінального провадження №42013200120000033 від 02.07.2013 р., -
встановив:
28.10.2013 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що вона отримала копію постанови старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження за №42013200120000033 від 02.07.2013 р, яку вважає передчасною і просить її скасувати.
Так, у скарзі, зазначено, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 01.10.2013 р., а саме не було встановлено коло посадових повноважень осіб, щодо яких порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння службового правопорушення, а саме: до матеріалів кримінального провадження не долучено наказів про прийняття на роботу; посадових інструкцій, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність цих осіб за посадою. Також не було виконано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді, а саме: не встановлено, чи видавався податковим органом наказ про здійснення перевірки 22 квітня 2010 року закладу торгівлі у вечірній або нічний час, якщо так, то дати йому правову оцінку; не з'ясовано, хто саме з перелічених зверненні скаржниці осіб керував групою посадовців 22 квітня 2010 року, які намагалися здійснити перевірку закладу торгівлі скаржниці, хто давав розпорядження або вказівки; не з'ясовано, чи доповідали державні службовці своєму керівництву про те, що вони 22 квітня 2010 року намагалися вчинити перевірку у вечірній та нічний час (19.00 год. вечору), чим паралізували нормальну роботу закладу торгівлі та завдали значних збитків; не витребувано з державних органів за місцем роботи та перевірити дані які характеризують співробітників, які намагалися вчинити перевірку у нічний час з порушенням закону, та відомості про можливі факти зловживання або перевищення влади цих осіб під час перевірок інших суб'єктів господарювання, що мали місце; не з'ясовано всі обставини щодо того, чи були дотримані службовими особами правила проведення перевірок суб'єктів господарювання; не з'ясовано та не надано оцінку правових підстав участі співробітників податкової міліції у перевірці суб'єкта господарювання 22 квітня 2010 року. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила справу розглянути буз її участі, свої вимоги підтримала.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог скаржниці ОСОБА_2 не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що справу можливо розглянути без участі скаржниці та прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, а скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
За результатами розслідування кримінального провадження №42013200120000033 старшим слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури Мандріковим Д.С. зроблені висновки про відсутність в діях працівників Охтирської МДПІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а вказане кримінальне провадження було закрито (а.с.6-8).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Охтирської МДПІ складу кримінального правопорушення, однак при цьому слідчий не надав жодної правової оцінки тому, чи видавався податковим органом наказ про здійснення перевірки 22.04.2010 року закладу торгівлі у вечірній або нічний час (якщо так, то дати йому правову оцінку); не з'ясовано, хто саме з перелічених у зверненні скаржниці осіб керував групою посадовців 22.04.2010 року, які намагалися здійснити перевірку закладу торгівлі скаржниці, хто давав розпорядження або вказівки; не з'ясовано, чи доповідали державні службовці своєму керівництву про те, що вони 22.04.2010 року намагалися вчинити перевірку у вечірній та нічний час (19.00 год.), чим паралізували нормальну роботу закладу торгівлі та завдали значних збитків; не витребувано з державних органів за місцем роботи та перевірити дані які характеризують співробітників, які намагалися вчинити перевірку у нічний час з порушенням закону, та відомості про можливі факти зловживання або перевищення влади цих осіб під час перевірок інших суб'єктів господарювання, що мали місце; не з'ясовано всі обставини щодо того, чи були дотримані службовими особами правила проведення перевірок суб'єктів господарювання; не з'ясовано та не надано оцінку правових підстав участі співробітників податкової міліції у перевірці суб'єкта господарювання 22.04.2010 року.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Мандрікова Д.С. від 08.10.2013 р. про закриття кримінального провадження №42013200120000033 від 02.07.2013 р., - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу Мандрікова Д.С. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200120000033 від 07.06.2013 року у зв'язку з відсутністю в діях працівників Охтирської МДПІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42013200120000033 від 07.06.2013 року направити Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів КПК України.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома - слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.М.Кудін