Справа № 119/2163/13-ц
2/119/1244/13
про відмову у забезпеченні позову
22.03.2013 м.Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - Блейз І.Г.,
при секретарі - Копосової Н.І.
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми. Позов мотивований тим, що вона є власником 27/400 частини домоволодіння АДРЕСА_1 Відповідачка є власницею 9/400 частини домоволодіння. Будинок знаходився у аварійному стані, тому позивачка була вимушена зробити ремонт. Вона зробила ремонт, а відповідачка відмовилася сплатити за частину проведених ремонтних робіт, тому позивач звернулася до суду про стягнення суми з відповідачки у судовому порядку.
Позивач в позову просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст . 26 ЦПК України у справах позовного провадження до інших осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Таким чином суд розглядає заяву без повідомлення сторін.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Об'єктом спору є грошові кошти в сумі 34 300 грн. На думку суду вид забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідача відповідає обсягу позовних вимог, однак позивачем не зазначено майно, на яке необхідно накласти арешти відповідно до розміру заявлених позовних вимог.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви, однак суд вважає за необхідне зробити запит до МРЕВ ДАІ, реєстраційну службу Феодосійського МУЮ АРК, Міжміське управління Держземагенства в м.м. Судаку та Феодосії про наявність у власності відповідача майна.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -
В задоволені заяви відмовити.
Роз'яснити право позивача звернутися із такою заявою повторно після отримання відповідей на запити суду про встановлення наявності майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис) І.Г.Блейз
З оригіналом згідно: суддя: секретар: