Справа №784/3923/13 14.11.2013 14.11.2013 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3167/13
провадження № 22ц/784/3167/2013 Головуючий у першій інстанції: Тішко Д.А.
категорія 47 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
іменем України
14 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Белевері В.А.,
за участі позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
представника відповідачки ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_7
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,
В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.
Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися з 2007 року, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, просив задовольнити позов.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що з 2007 року він не підтримує з ОСОБА_7 подружніх стосунків, на даний час відносини з нею мають вкрай негативний характер, що впливає на його стан здоров'я, а тому збереження їх із відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, а будь-яке спілкування позивача з ОСОБА_7 негативно впливає на його стан здоров'я.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам позивача. В зв'язку з чим обґрунтовано розірвав шлюб.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд не застосував заходів щодо примирення подружжя, бо сім'ю ще можна зберегти, є необґрунтованими, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, фактично подружні відносини припинені з 2007 року, проживають окремо, а тому у подружжя було достатньо часу для відновлення подружніх стосунків.
Посилання апелянта на те, що суд неправомірно розглянув справу за її відсутності, не маючи даних про те, що її було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки неявка відповідачки в судове засідання не вплинула на результат вирішення справи.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: