11.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2817/13 Головуючий у першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія 51 Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
11 листопада 2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Зотова В.С., Лівінського С.В.,
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» про скасування наказу, рішення комісії у трудових спорах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2013 року, -
У серпні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» про скасування дії наказу №262-К від 10 липня 2013 року, яким йому за порушення п.7.1.3, п.7.1.8, 7.2 посадової інструкції «Головного інженера залізничного цеху» оголошено догану та позбавлено премії за червень 2013 року у розмірі 100%, а також скасування рішення комісії з трудових спорів ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» від 25 липня 2013 року, яким залишено без змін п.1 наказу № 262-К від 10.07.2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за червень 2013 року, мотивуючи вимоги тим, що 14 червня 2013 року на маневровому районі Золота Балка під'їзної залізничної колії підприємства сталося перекидання залізничного крана КЖДЕ-16. За порушення п.7.1.3, п.7.1.8, 7.2 посадової інструкції «Головного інженера залізничного цеху» йому оголошено догану та позбавлено виробничої премії за червень 2013 року на 100%. Вказує, що в день проведення робіт він перебував на вихідних, про роботи, що проводились не знав, їх не організовував та контролювати не мав можливості, тому вважає наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення необґрунтованим. Щодо рішення комісії з трудових спорів, то зазначає, що розгляд цього питання проходило поверхово, його пояснення заслухані не були.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким скасувати наказ №262-К від 10 липня 2013 року ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького», посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним з причини відмови суду долучити до справи необхідні документі на обгрунтування його доводів, що потягло неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судове засідання апеляційного суду з'явились позивач та представник позивача, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення та копії апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомлено представником відповідача, заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, залучені в суді апеляційної інстанції письмові докази, які додавались позивачем до апеляційної скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 139, 147 КЗпП України, порушеннями трудової дисципліни, за які можуть застосуватися у встановленому порядку дисциплінарні стягнення, є невиконання працівником як правил внутрішнього трудового розпорядку, так і обов'язку працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працює головним інженером залізничного цеху у ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького».
Відповідно до Посадової інструкції головного інженера залізничного цеху, затвердженого рішенням Правління «ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» 26.01.2010 року (протокол № 7), зокрема п.7.1.3, п.п.7.1.8, 7.2, працівник притягується до відповідальності у випадку: за несвоєчасне та якісне складання усіх видів встановлений звітності по цеху; за не організацію посадового технагляду та забезпечення безпечної і безаварійної експлуатації об'єктів котлонагляду і підіймальних споруд; нераціональне використання товарно-матеріальних цінностей та продукції тієї, що випускається підприємством (а.с.8).
З вказаною Посадовою інструкцією позивач ознайомлений та ним 13.04.2013 року отримано її копію (а.с.9).
Перевіряючи підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, судом Іінстанції встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» (замовник) та ПАТ «ТАКО» (виконавець) укладено договір №30/3, предметом якого, згідно п.1.1, виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по капітальному ремонту стрілочних переводів, залізничних шляхів. Умовами вказаного договору, зокрема, передбачено, що належність та нормативна потрібність матеріалів і ресурсів, кількість поставки визначається згідно відомостям ресурсів. Матеріали і ресурси Замовника, вказані в відомостях ресурсів, поставляються на першу письмову вимогу Виконавця (п.6.1.договроу).
14 червня 2013 року о 10.30 годині на станції «Золота Балка» АТ «Балаклавське» РУ сталося перекидання залізничного крану КЖДЕ-16. У ході перевірки, яка проводилась Управлінням безпеки підприємства, про що складена службова записка від 01.07.2013 року, встановлено, що згідно локальних кошторисів по капітальному ремонту об'єктів зазначених в договорі закладено використання 286.76 машинних годин залізничного крану КЖДЕ-16. Проте, на момент перевірки, відповідальні особи залізничного цеху (начальник та головний інженер), не змогли зазначити фактичну кількість машинних годин використання крану ПАТ «ТАКО» при виконанні підрядних робіт. Фактичний облік мотогодин роботи КЖДЕ-16, автокрану при виконанні даних робіт не здійснювався, а загальна робота КЖДЕ-16 вказувалась в журналі руху поїздів у черговій по станції «Балаклава». Ні головним інженером, ні головою ВАТ не отримувалось письмових заявок на використання крану КЖДЕ-16, останній надавався ПАТ «ТАКО» за усним замовленням. В журналі огляду станційних колій, стрілок вказувались безпечні умови ведення робіт по капітальному ремонту із зазначенням тимчасових інтервалів де в цій часті працював КЖДЕ-16. Також встановлено невідповідність фактичним виконаним роботам КЖДЕ-16 і відображеним в відомості дефектів і відповідно в локальному кошторису по капітальному ремонту залізничної колії №4 ст.«Балаклава».
Наказом № 262/к від 10 липня 2013 року «Про виявлені порушення при використанні залізничного крану КЖДЕ-16 підрядною організацією ПАТ «Тако», головному інженеру залізничного цеху ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено виробничої премії за червень 2013 року на 100% за порушення п.7.1.3, 7.1.8, 7.2 Посадової інструкції «Головного інженера залізничного цеху» (а.с.3-4).
Вказане дисциплінарне стягнення позивачем в порядку ст.150 КЗпП України було оскаржене до комісії по трудовим спорам.
Відповідно до ч.1 ст.224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.
Рішенням комісії у трудових спорах ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького» №53, оформлене протоколом №26 від 25.07.2013 року, оскаржений наказ №262/к від 10.07.2013 року пункт 1 про притягнення головного інженеру залізничного цеху ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії на 100% за червень 2013 року залишено без змін (а.с.11).
Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в діях начальника залізничного цеху ОСОБА_5, головного інженеру залізничного цеху ОСОБА_3 виявлені факти у вигляді: відсутності письмових заявок від ПАТ «ТАКО» на використання залізничного крану «КЖДЕ-16», відсутності ведення обліку часу роботи даної техніки по виконанню робіт вказаною підрядною організацією; відсутність контролю за використання обладнання залізничного цеху «Балаклавське РУ», що передається підрядній організації, що може привести до більшого використання даною організацією техніки АТ «Балаклавське РУ», тобто до економії грошових коштів ПАТ «ТАКО» за рахунок «Балаклавське РУ» (невраховані мотогодини).
Судовим розглядом також встановлено, що залізничний кран «КЖДЕ-16» та інша техніка виділялись на ПАТ «ТАКО» начальником залізничного цеху та позивачем без отримання письмових заявок. При цьому, залізничний кран, грейфер, автокран, хопер - дозатор, які виконували роботи у підрядної організації без належного ведення обліку за роботою даної техніки на об'єктах ПАТ «ТАКО», що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 25.06.2013 року та поясненнями начальника залізничного цеху ОСОБА_5 від 14.06.2013 року (а.с.27, 28).
Встановлені судом І інстанції обставини щодо порушення позивачем посадових обов'язків, підтверджуються службовою запискою в.о.начальника Управління безпеки ПАТ «Балаклавське РУ», письмовими поясненнями начальника залізничного цеху ОСОБА_5 та письмовими поясненнями позивача, посадовою інструкцією головного інженеру залізничного цеху, договором №30/3 від 05.04.2013 року між ПАТ «Балаклавське рудоуправління» та ПАТ «ТАКО», за що наказом № 262/к від 10 липня 2013 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що причинно-слідчий зв'язок між його діяльністю на посаді, яку він займає, і перекиданням крану, та, як слідство, покладення на нього дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає неспроможними і до уваги не приймає, оскільки його притягнуто за невиконання посадових обов'язків, а організація обліку техніки, обладнання, оформлення їх прийому, здачі і списання, підготовка і проведення технічного огляду є одним із основних завданням головного інженеру залізничного цеху, а також його відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, визначених посадовою інструкцією. Проте, організація проведення технічного огляду, належна передача обладнання та контроль за його використанням підрядною організацією, позивачем, як відповідальною особою згідно з посадовою інструкцією головного інженеру залізничного цеху, організовано не було. Позивача не було притягнуто за перекидання крану, його технічний стан.
Встановивши такі обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем допущено порушення посадових обов'язків з підстав вищевикладених та обгрунтованості притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з правильністю застосування заходів стягнення.
Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисциплини до працівника може бути застасовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами, положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, застосування до позивача в оскаржуваному наказі таких видів стягнення як догана та позбавлення його премії на 100% за червень 2013 року, колегія суддів вважає таким, що суперечить вищенаведеним вимогам закону та тяжкості вчиненого проступку позивача, а тому наказ №262-к від 10.07.2013 року в частині позбавлення позивача премії у розмірі 100% підлягає скасуванню.
На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу в частині позбавлення премії підлягає скасуванню, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення цих позовних вимог.
У решті рішення, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, згідно положень ст.308 ЦПК України, воно не може бути скасовано, а відтак, апеляційні вимоги, в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2013 року задовольнити частково.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу №262-к від 10.07.2013 року скасувати.
Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати наказ №262-к від 10 липня 2013 року в частині позбавлення ОСОБА_3 премії у розмірі 100%.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду м.Севастополя набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Головуючий, суддя: О.В.Козуб
Судді: С.В.Лівінський
В.С.Зотов