04.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2625/13 Головуючий у першій
інстанції Лушніков В.Ф.
Категорія 55 Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
04 листопада 2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Зотова В.С., Лівінського С.В.,
при секретарі - Малаховій Н.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог про стягнення пені по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, -
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, та уточнивши позовні вимоги протягом судового розгляду справи, просила розірвати, укладений 26.10.2011 року між нею та відповідачем договір на виготовлення та монтаж виробу (корпусних меблів), зобов'язати відповідача демонтувати кухонні меблі, стягнути з відповідача на її користь вартість кухонних меблів у розмірі 46000 гривень, пеню у розмірі 302220 гривень, стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею у розмірі 6193 гривні 80 копійок.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
На вищевказане рішення позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 листопада 2013 року позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від позовних вимог до ФОП ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 302220 гривень, та надано відповідну письмову заяву, повідомивши суду апеляційної інстанції, що їй зрозумілі положення ст.206 ЦПК України, правові наслідки відмови від позову стосовно неможливості звернення до суду в подальшому з тими самими позовними вимогами, до вказаного відповідача, з тих самих підстав.
Представник позивача підтримала вказане клопотання позивача.
Представник відповідача не заперечував про задоволення вказаного клопотання позивача.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, клопотання позивача про відмову від її позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 302220 гривень, думку представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши письмове клопотання позивача, вважає, що клопотання позивача про відмову від її позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 302220 гривень підлягає задоволенню та вважає можливим прийняти відмову позивача від вищевказаних позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити провадження у справі. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження цього рішення не допускається.
Відповідно до ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від її позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 302220 гривень, рішення суду І інстанції у вказаній цивільній справі в цій частині скасувати, і провадження у цивільній справі в цій частині позовних вимог закрити, оскільки позивач, таким чином, скористалася своїм правом відповідно до принципу диспозитивності процесу, наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй поняті та зрозумілі, підстав для не прийняття відмови позивача від вищевказаних позовних вимог до відповідача не вбачається.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.ст.310, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 302220 гривень.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ними вимогами ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені у розмірі 302220 гривень.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий, суддя: О.В.Козуб
Судді: В.С.Зотов
С.В.Лівінський