Провадження № 6/742/293/13
Єдиний унікальний № 742/191/13- ц
18 листопада 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту,
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7.06.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Прилуцького міськрайсуду від 5.04. 2013року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею та розподілу судових витрат,постановлено нове рішення про відмову в задоволенні такого її позову, а також стягнуто з неї в його користь 57,35 грн. витрат по судовому збору за апеляційний розгляд цієї справи. Ухвалою апеляційного суду від тієї ж дати згадане рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок та порядку користування земельними ділянками,і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.173-175).
Ухвалами Прилуцького міськрайсуду від 19.06.2013р. дана справа призначалася до розгляду на 3,11 та 24 липня ц.р., двічі відкладалася у зв'язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_1 у розгляді інших судових справ та зміною позовних вимог, суть яких зводиться до встановлення земельного сервітуту з метою доступу позивачки до тильної сторони свого сараю В-1 для облаштування водовідведення з нього на земельній ділянці ОСОБА_4, розташованій в АДРЕСА_1, а також про зобов'язання останнього закопати вириту ним на ній канаву за цим сараєм, з якої талі й дощові води заливають її погріб у ньому(192-194).
У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідно ст.ст.88,89ч.3 ЦПК України,та стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу відповідача(з позивачки) згідно наданої ним калькуляції таких,як документально підтверджених(а.с.211-212).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав ці вимоги,а представник позивачки ОСОБА_5 їх не визнала з тих мотивів,що суди 1- та 2-ої інстанції у своїх ухвалах визначилися щодо розглядуваного клопотання,і воно не може буди предметом повторного розгляду,з чим погоджується й суд з таких підстав.
Зокрема, на підставі ст.84 та п.5 ч.1 ст.207ЦПК України ухвалою суду від 24.07.2013р. залишено без розгляду заяву - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання закопати канаву у зв'язку з поданням представником позивачки ОСОБА_5 заяви про це з мотивів, що її довірителька облаштовує водовідведення з даху свого сараю,а відповідач згадану канаву уже закопав,чим вичерпано спір за даним позовом,а також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 11928,8 грн. витрат на правову допомогу з підстав їх покладення на кожну сторону в межах понесених,оскільки послугами адвоката по цій справі користувалася кожна з них (а.с.206,211-212).
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишаючи без змін ухвалу Прилуцького міськрайсуду від 24.07.2013р., апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 13.10.2013р. не прийняв до уваги доводів апелянта про повернення витрат на правову допомогу з тих підстав,що згідно з ч.3ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Але відповідач та його представник не надали суду доказів про те, що при пред»явленні позову чи при розгляді його в суді позивачка діяла необґрунтовано, а залишення позову без розгляду за її заявою не свідчить про необґрунтованість її дій та не є підставою в розумінні ч.3ст.89 ЦПК України для стягнення витребовуваних представником відповідача витрат за правову допомогу. До того ж,за ч.1ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,покладаються на сторону, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а тому цей вид судових витрат не підлягаю пропорційному розподілу між сторонами по даній справі в порядку ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст.209-210,220ч.5 ЦПК України, суд
Представнику відповідача ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту - в і д м о в и т и.
На ухвалу протягом 5 днів після її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя А.Кантур