Справа № 740/5117/13-ц
Провадження № 2/740/1552/13
20 листопада 2013 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів , -
18.11.2013 року за вх. № 15587 ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів. В позові зазначає, що в кінці червня 2012 року він побачив оголошення відповідача в газеті, в якому говорилося про надання позики під невеликі відсотки для купівлі різного роду товарів. Після чого він звернувся в представництво відповідача в місті Києві для надання йому позики. 05 липня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 002286 про надання позики за умовами діяльності Програми «Кредо-Центр». Він виявив бажання отримати в позику 70000 гривень, для придбання будівельних матеріалів. Кожний з них взяв на себе зобов'язання відповідно до умов цього договору. Він зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, а також сплачувати щомісячно чисті платежі. Відповідач гарантував сумлінне виконання взятих на себе зобов'язань і надання позики з розстроченням платежу. Умовами договору передбачалось отримання ним позики в розмірі 70 000 гривень. Але умов договору відповідач не виконав. Ним було сплачено 7000 грн. одноразового реєстраційного платежу та 2334,34 грн. наступних платежів. Також ним було понесено збитків на суму 23,35 грн., які ним було сплачено за послуги банку. Ніяких дій, спрямованих на отримання позики, відповідач не здійснив. Були одні лише обіцянки. 18 жовтня 2012 року він звернувся до TOB «Кредо-Центр» із заявою про розірвання договору № 002286 від 05 липня 2012 року, в якій вказав, що TOB «Кредо-Центр» не виконало жодного зобов'язання і кошти, які були ним сплачені, залучені незаконним шляхом, тому просив повернути йому суму коштів сплачених на виконання даного договору.15 січня 2013 року TOB «Кредо-Центр» надіслало йому листа, в якому повідомило його, що його заява була розглянута, договір було розірвано та згідно умов договору йому не буде відшкодовано жодних платежів. Наприкінці 2012 року він звернувся до Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві із заявою про вчинення шахрайства з боку службових осіб TOB «Кредо-Центр». 23.08.2013 року Деснянським РУ ГУМВС України йому було повідомлено, що кримінальне провадження №1201000030000168 від 22.11.2012 року за ст. 190 ч. 1 КК України, було закрите 29.12.2012 року на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому він змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору № 002286 укладеного 05 липня 2012 року між ним та ТОВ «Кредо-Центр». Стягнути з відповідача на його користь 9357,69 грн. понесених ним збитків. Судові витрати покласти на відповідача. Просить звільнити його від сплати державного мита на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Із прикладеного до позовної заяви договора № 002286 вбачається, що зазначений договір укладений 5 липня 2012 року в місті Києві між ТОВ «Кредо-Центр», надалі «Компанія» в особі Тищенко Анни Вікторівни, що діє на підставі доручення № 49 від 01 червня 2012 року з одного
боку та громадянином ОСОБА_1 надалі «Клієнт» з іншого боку, уклали договір про наступне: п.1.1. Предметом договору є надання Компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок Клієнта, системи послуг, спрямованих на придбання Клієнтом Товару, зазначеного в додатку № 1 до цього Договору, на Умовах ( «додаток № 2 до Договору»). Клієнт оцінює вигідність придбати Товар за попередні накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише частково сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості достатнього для Клієнта період часу з мінімальними адміністративними витратами. п. 15.1. Сторони зобов'язуються розв'язати всі спори, що виникають в процесі виникнення даного договору, щляхом переговорів. У випадку неможливості спору шляхом переговорів, спір виріщується в судовому порядку за місцем знаходження Компанії.
З позовної заяви про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_1 від 18 жовтня 2012 року зазначений договір розірвано, про що позивачу ОСОБА_1 15 січня 2013 року листом повідомило ТОВ «Кредо-Центр» і вказало, що згідно умов договору йому не буде відшкодовано жодних платежів.
Суд вважає, що в позовній заяві мова йдеться про повернення позивачу сплачених коштів на підставі укладеного договору, який розірваний за заявою позивача, тому суд вважає посилання позивача на застосування Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставно і не може застосовуватись підсудність справ за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. При цьому в самому договорі № 002286 від 5 липня 2012 року в п.15.1 зазначено, що сторони зобов'язуються розв'язати всі спори, що виникають в процесі виникнення даного договору, щляхом переговорів. У випадку неможливості спору шляхом переговорів, спір виріщується в судовому порядку за місцем знаходження Компанії. А місце знаходження ТОВ «Кредо-Центр»: 02660 м. Київ, вул. Попудренка № 52.
Вказаний позов Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний відповідно до ч.2 ст.109 та п.15.1 договору № 002286 від 05 липня 2012 року, а підсудний належному суду міста Києва за місцем знаходження відповідача ТОВ «Кредо-Центр»: 02660 м. Київ, вул. Попудренка № 52.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів повернути позивачу ОСОБА_1, роз?яснивши позивачу ОСОБА_1, що для вирішення цього спору позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до належного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача ТОВ «Кредо-Центр»: 02660 м. Київ, вул. Попудренка № 52.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя