Справа № 740/4930/13-п
Провадження 3/740/2226/13
21 листопада 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді - Олійника В.П.,
при секретарі - Шадура І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року в 13-10 год. на вул.Дерезенка с.Шатура Ніжинського району, керуючи мотоблоком марки “Зубр”, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп”яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, керував мотоблоком, був зупинений працівниками міліції, на їх пропозицію в присутності ОСОБА_2 продув трубку, інших свідків не було, після чого разом із ОСОБА_2 поїхав на мотоблоці до свого місця проживання, будь-які документи за його присутності працівниками міліції не складалися.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою під час зупинки працівниками міліції ОСОБА_1, який керував мотоблоком, останній на пропозицію працівників міліції декілька разів продував трубку, інших осіб не було, будь-які документи не складались, після чого разом із ОСОБА_1 прибули до місця свого проживання, мотоблоком додому керував ОСОБА_1, останній напередодні 04 жовтня 2013 року та в цей день алкогольних напоїв не вживав.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає. зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи мотоблоком, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп”яніння, пояснення та підпис протоколу ОСОБА_1 відсутні, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, на пропозицію працівників міліції продував трубку, інші особи відсутні, протокол не складався, дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв”язку з чим суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп”яніння, дані пояснення не мають відомостей про час їх відібрання. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України о бвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.. За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.130, 251, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.П. Олійник.
. .