Справа № 729/1388/13-к
1-кп/729/99/13 р.
20.11.2013 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Демченко Л.М.,
за участю:
прокурора Бережняка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2.,
при секретарі Гармаш Н.В..,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження №12013260080000506 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, Ленінградської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з не повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, 14.09.2013 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на території Бобровицького центрального ринку, який розташований в АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з металевої полиці, яка знаходилася біля приміщення торгівельного кіоску НОМЕР_1 , який належить СПД «ОСОБА_2», бензопилу марки «Енергомаш ПТ-9937Б», вартістю 900 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 900 грн..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному заволодінні чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
09 жовтня 2013 р. між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 . дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 80 годин громадських робіт .
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, обвинувачений просили затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена сторонами угода узгоджена з положеннями ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілою і призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 475, 394, КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 9 жовтня 2013 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя