Справа № 658/5040/13-а
(провадження № 2-а/658/192/2013)
18 листопада 2013 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі головуючого- судді Єйбог І.М.
при секретарі Садовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Демиденка Сергія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Демиденка Сергія Степановича про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.10.2013 року була винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він, керуючи автомобілем Івеко, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив установлену швидкість 60 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам № 000701» . Просить скасувати постанову і провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю На задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено:
Відповідно до постанови АА2№207808 від 28.10.2013 року по справі про адмі-ністративне правопорушення зазначено, що 28.10.2013 року о 12.48 год. ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_2, у населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000701. Позивач скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.4. ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволя-ється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягне за собою адміністративну відпові-дальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина осо-би, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпі-лих, їх законних представників і захисників. (п.24).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукуп-ності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до п. 19.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» працівникам підрозділів ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з оформлення працівниками Державто-інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автома-тичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки тощо.
Крім того розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»рекомендовано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах в населені пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи відповідачем не додано фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Трукам», а тому не можливо з'ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, тобто чи дійсно він рухався поза населеного пункту і під час цього допустив перевищення швидкості, чи відбулась фіксація порушення на дозволеній відстані від початку населеного пункту.
Відповідачем на підтвердження доводів викладених в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наведені рекомендації не виконано, належних доказів суду не надано.
Суд також враховує, що відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміні-стративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилу-чення речей і документів, а також іншими документами.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колек-тиву, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підля-гає скасуванню оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Демиденка Сергія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову серія АА2№207808 від 28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень -скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЄйбог І. М.