Справа № 661/5095/13-к
19 листопада 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Тур О.О., Стародубцевій Л.В.,
за участю прокурора - Клопот Д.А.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 03.08.2013 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в автомобілі таксі біля будинку АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260 ІМЕІ НОМЕР_1», який належить ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Він же, 06.08.2013 року приблизно о 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав телевізор марки «Supra СТV-2128U», який належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1199 грн.
Він же, 08.09.2013 року приблизно о 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_3, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 6580 А» cb 22174648, cb 03040384, який належить ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2999 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах визнав та суду показав, що 03.08.2013 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 пішли в гості до ОСОБА_3, і через деякий час всі разом поїхали відпочити на Півнінчо-Кримський канал, по дорозі придбали пляшку горілки. Потім вони викликали таксі, вже в автомобілі таксі у ОСОБА_3 випав мобільний телефон, який він викрав, а в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби. Також 06.08.2013 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 пішли на Півнінчо-Кримський канал відпочити, там вони зустріли ОСОБА_4 з яким розпили пляшку горілки. Після чого вони попрямували до ОСОБА_4 до дому, де вони ще випили пляшку горілки, і коли ОСОБА_4 пішов в кімнату спати, то він викрав телевізор, який наспаного дня продав за 200 грн. Окрім того, 07.09.2013 року він перебував в гостях у своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, де вони випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_1 викликали на роботу, а вони з ОСОБА_6 продовжили пити, коли останній пішов в кімнату відпочивати, то він побачив нещодавно придбаний ноутбук, який був у коробці та з документами, і вирішив його викрасти. Даний ноутбук він продав невідомій жінці, яка продавала рибу на ринку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за класифікацією у відповідності до ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога в психоневрологічному відділенні Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» не знаходиться, завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя С. В. Пилипенко