20.11.2013
Справа №652/820/13-а
___________________2013 р.
20 листопада 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області Троцай Юрія Вікторовича на Постанову СА №252641 у справі про адміністративне правопорушення,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до начальника Відділу ДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області Троцай Юрія Вікторовича на Постанову СА №252641 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КпАП України, а саме: 31.10.2013 року на підставі адміністративного протоколу серії АГ №848820 від 29.10.2013 року відносно нього винесена постанова серії СА №252641 за те, що в селищі Високопілля на вулиці Червоноармійська, на якій трапилося ДТП 19.10.2013 року, виявлено ямковість, відсутність ліній розмітки, чим порушується вимоги Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України.
Такі ствердження не відповідають дійсності, оскільки на підтвердження додається фото. При цьому працівник ДАІ не прийняв до уваги на його пояснення, що дороги комунальної власності ремонтуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам і ці кошти розподіляються на обласному рівні. А також те, що від нього ремонт доріг ніяк не залежить, так як виділення коштів на ремонт доріг відбувається рішенням сесії. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, не запрошено його при проведенні огляду місця вчинення правопорушення. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, начальник ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області Троцай Ю.В., надав заяву в якій заперечував у задоволенні позову та про слухання справи у його відсутності.
На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення СА №252641 від
31.10.2013 року (а.с.4) з'ясовано, що начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, утримує відрізок вулиці Червоноармійська, на якому трапилося ДТП, з недоліками в обслуговуванні та обладнанні, а саме: проїзна частина має ямковість, відсутні лінії розмітки, що було виявлено під час обстеження та зафіксовано Актом, чим порушує ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги Правил дорожнього руху, п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
- із копії протоколу АГ2 №848820 від 29.10.2013 року (а.с.5) з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено державтоінспектором ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС Швець О.О. про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, утримує відрізок вулиці Червоноармійська, на якому трапилось ДТП, з недоліками в обслуговуванні (проїзна частина має ямковість, відсутні лінії розмітки), що було виявлено під час обстеження та зафіксовано Актом, чим порушує ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги Правил дорожнього руху, п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП. Свідків про вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.
- Із копії Розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 26.03.2013 року №168 з додатками до нього(а.с.6-10) вбачається, що даним розпорядженням узагальнено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності на 2013 рік за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі поточний ремонт об'їзної дороги в смт Високопілля, поточний ремонт вулиці Жовтневої в с.Потьомкине, поточний ремонт вулиці Чапаєва в с.Князівка, капітальний ремонт вулиці Радянська в смт Високопілля.
- із копії Рішення ХХХ сесії Високопільської селищної ради VІ скликання №521 від 28.12.2012 року «Про селищний бюджет на 2013 рік» (а.с.11-13) вбачається, що даним рішенням депутатами селищної ради затверджено обсяги субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах в сумі 135200 грн.
- Із копій фотографій (а.с.14-16) з яких вбачається відрізок вулиці до залізничного переїзду, де зафіксовано дорожню розмітку та асфальтове покриття вулиці із частковою ямко вістю покриття.
Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, але частково з наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.293 КУпАП ч.1 Орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні 31.10.2013 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1020 гривень. Але суд не погоджується із застосуванням адміністративного стягнення, оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, позивач є селищним головою, органу місцевого самоврядування, тому не уповноважений самостійно прийняти рішення, щодо фінансування ремонту вулиць та доріг з місцевого бюджету, якщо таке фінансування не прийнято відповідним рішенням сесії та відсутні кошти в селищному бюджеті Високопільської селищної ради на ремонт вулиць та доріг. Як встановлено в судовому засіданні, такі кошти виділяються з державного бюджету централізовано, які потім розподіляються обласною державною адміністрацією, та згідно наданих позивачем доказів, встановлено, що на 2013 рік заплановано кошти на ремонт вулиць та доріг, а саме: поточний ремонт об'їзної дороги в смт Високопілля, поточний ремонт вулиці Жовтневої в с.Потьомкине, поточний ремонт вулиці Чапаєва в с.Князівка, капітальний ремонт вулиці Радянська в смт Високопілля. (а.с.7-10).
Таким чином позивачем, як керівником органу місцевого самоврядування, постійно здійснюються заходи направлені на сприяння в утриманні вулиць та доріг на підвідомчій йому території, за наявності коштів у селищному бюджеті на вказані цілі, але із-за відсутності коштів в селищному бюджеті вчасне проведення ремонту вулиць та доріг є неможливим.
Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 певної дії чи бездіяльності у вчиненому правопорушенні, оскільки дана обставина трапилася з незалежних від позивача об'єктивних причин та суб'єктивних причин, а тому в зв'язку з малозначністю вчиненого останнім правопорушення, суд вважає за можливим внести зміни до Постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, визнати винним останнього у вчинені адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 22, 247, 268, 288, 293 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області Троцай Юрія Вікторовича на Постанову СА №252641 у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.
Постанову начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області Троцай Ю.В., серії СА №252641, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, в резолютивній частині, змінити та викласти у наступній редакції: «визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і відповідно до ст.22 КпАП України, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням».
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Дригваль