Справа № 666/6781/13-ц
07.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.
при секретарі Моренець У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2009 року,-
Головне управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що постановою ВИ №32385504 Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.04.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1850, виданого 13.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у сумі 569466,28 гривень. Заявник зазначає, що в ході примусового виконання рішення, встановлено, що зазначена заборгованість згідно рішення суду виникла у зв'язку з невиконанням боржником іпотечного договору виданого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між ОСОБА_1, проживаючим в АДРЕСА_1, та АБ «Факторіал банк», Предметом іпотеки згідно договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та належить на праві власності іпотекодавцю.
В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за ОСОБА_1 автомототранспортні засоби, цінні папери, великовантажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки не зареєстровано.
Особами, які фактично проживають у АДРЕСА_1, надано копії документів (паспорту), згідно яких встановлено, що у вказаній квартирі з 18.08.2000 зареєстровано неповнолітню громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
У зв'язку з тим, що заявнику не надано дозволу на продаж вищевказаної квартири, просить суд змінити порядок та спосіб виконання з «стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "Фідобанк" боргу у сумі 569 466,28грн. на «стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 569 466,28грн., шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, право користування яким мас неповнолітня громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом продажу її з прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності".
Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2012р. змінене рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у сумі 569466,28 гривень.
Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, а рішення суду є чітким та зрозумілим, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2009 року - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Решетов