Справа №1806/14590/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О.В.
Номер провадження 22-ц/788/2385/13 Суддя-доповідач - СобинаО.І.
Категорія - 51
14 листопада 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Собини О. І.,
суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумької області цивільну справу за апеляційними скаргами Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка в інтересах ОСОБА_3 та Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2013 року
у справі за позовом Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання неправомірними дій, скасування наказів, посадової інструкції, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення порушених прав, зобов'язання вчинити дії,-
Вільна профспілка «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовними вимогами, які уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що з 1997 року в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка діє Вільна профспілка «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка. Останнім часом керівництво вузу переслідує працівників, членів виборного профспілкового органу - Комітету профспілки, які змушені звертатися до суду на захист своїх конституційних прав. Суди різних інстанцій вже неодноразово задовольняли позови на користь членів Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка та поновлювали порушені права та інтереси. З 15.09.1995 року в Сумському державному педагогічному університеті ім. A.C. Макаренка працює ОСОБА_3, а з 05.05.2008 року вона працює на посаді провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення. 14.04.2010 року вона була обрана на виборну посаду секретаря комітету Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка. 26.09.2012 року відповідач видав наказ № 155-к від 26 вересня 2012 року «Про зменшення надбавки ОСОБА_3» яким з 03.09.2012 року зменшив на 10 % розмір надбавки за високі досягнення у праці, що є зміною істотних умов праці, погіршенням встановлених умов оплати праці, грубим порушенням конституційних прав на працю. Вважає, що вищезазначеними діями відповідач переслідує ОСОБА_3 за активну профспілкову діяльність на виборній посаді секретаря профспілки. Вважає, що зазначеними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, оскільки порушення її законних прав призвели до моральних страждань, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить визнати неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка та встановити наявність в них утиску та прямої дискримінації стосовно ОСОБА_3 за ознакою її приналежності до керівного органу Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету» ім. A.C. Макаренка та за ознакою сімейного стану, погіршення її істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці та не забезпечення законних гарантій, як члена комітету Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка. Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. A.C. Макаренка № 155-к «Про зменшення надбавки ОСОБА_3» від 26.09.2012 року. Зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. A.C. Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 та стягнути на її користь суми недоплаченої заробітної плати з урахуванням доплат і надбавок, в т.ч. індексації зарплати та її компенсації за невчасно проведені виплати за період 03.09.2012 року по день вирішення справи по суті. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, пов'язану з її лікуванням у зв'язку з хворобою, яка виникла 07 лютого 2013 року після стресової ситуації на робочому місці, в сумі 865 грн. 12 коп., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Визнати незаконним та скасувати наказ № 12-к від 07 лютого 2013 року «Про визначення відповідальної особи за облік та ведення трудових книжок» по Сумському державному педагогічному університету ім. A.C. Макаренка. Визнати незаконним та скасувати наказ № 28-к від 18 березня 2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3» по Сумському державному педагогічному університету ім. A.C. Макаренка. Визнати незаконним та скасувати Посадову інструкцію від 19 березня 2013 року по Сумському державному педагогічному університету ім. A.C. Макаренка.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2013 року позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконними дії Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо погіршення істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці ОСОБА_3
Визнано незаконним та скасовано наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. М.С. Макаренка № 155-к «Про зменшення надбавки ОСОБА_3» від 26.09.2012 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 28-к від 18.03.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3».
Зобов'язано Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 та здійснити відповідні виплати на її користь за період з 03.09.2012 року по 25.09.2013 року сум недоплаченої заробітної плати з урахуванням доплат і надбавок в т.ч. індексації заробітної плати та її компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати.
Визнано незаконною та скасовано Посадову інструкцію від 19.03.2013 року по Сумському державному педагогічному університету ім. М.С. Макаренка.
Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_3 500 грн.00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.
В апеляційній скарзі Вільна профспілка «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С. Макаренка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення наявності в діях відповідача утиску та прямої дискримінації стосовно ОСОБА_3 за ознакою сімейного стану, її приналежності до керівного виборного органу Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка та не забезпечення законних гарантій, як члена комітету Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педуніверситету ім.А.С.Макаренка і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу № 12-к від 7 лютого 2013 року «Про визначення відповідальної особи за облік та ведення трудових книжок» по Сумському державному педагогічному університету ім.А.С.Макаренка і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Змінити рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким виключити з його мотивувальної частини посилання суду про порушення ОСОБА_3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, збільшення розмірів сум, які підлягають до стягнення на користь ОСОБА_3, а саме 865 грн.12 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн.00 коп. моральної шкоди. Вважає, що місцевий суд зробив хибний висновок про те, що позивачкою при оформленні дублікату трудової книжки ОСОБА_4 було порушено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок. Також вважає, що відповідач при видачі наказу № 12-к «Про визначення відповідальної особи за облік та ведення трудових книжок» в односторонньому порядку змінив умови праці ОСОБА_3 чим порушив вимоги ст.43 Конституції України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» . Крім того, зазначає, що позивачка відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» мала право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності з питань дискримінації, оскільки вважає, що відповідач планомірно вчиняє неправомірні дії направлені на обмеження її прав.
Сумський державний педагогічний університет також звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду і просив скасувати рішення суду на відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що факти порушень трудового законодавства ОСОБА_3 дійсно мали місце, що і знайшло своє підтвердження в місцевому суді. Вважає, що судом не взято до уваги те, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки було направлено аргументоване подання на адресу профспілки «Воля», але профспілка згоди не дала, взагалі не аргументувавши свою відмову. Також, не погоджується з думкою суду стосовно того, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_3 застосоване за межами шестимісячного строку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянтів, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 з 15.09.1995 року працює в Сумському державному педагогічному університеті ім. A.C. Макаренка. З 05.05.2008 року позивачка працює на посаді провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення, що підтверджується записами її трудової книжки (т.1 а.с. 4,5).
14.04.2010 року ОСОБА_3 була обрана на виборну посаду секретаря комітету Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка, що підтверджується Витягом із протоколу VII звітно-виборної конференції профспілки від 14.04.2010 року (т.1 а.с. 6).
26.09.2012 року відповідачем було видано наказ № 155-к від 26.09.2012 року «Про зменшення надбавки ОСОБА_3» яким з 03.09.2012 року зменшено на 10 % надбавку за високі досягнення у праці від посадового окладу (т.1 а.с. 8).
07 лютого 2013 року відповідачем видано наказ № 12-к від «Про визначення відповідальної особи за облік та ведення трудових книжок», яким відповідальною особою за облік та ведення трудових книжок з 7 лютого 2013 року було призначено провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_5, знявши ці повноваження з провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_3 (т.1 а.с.148,160). З даним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена 04.03.2013 року.
31 січня 2013 року начальник відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_6 звернулась з доповідною запискою до керівництва Сумського державного педагогічному університету ім.А.С.Макаренка в якій зазначила, що під час підготовки документів по особовій справі ОСОБА_4 та перевірки трудової книжки 31 січня 2013 року було виявлено, що в сейфі знаходиться не трудова книжка на ім'я ОСОБА_4, а її дублікат, який виданий останньому 21.09.2011 року в той час, як ОСОБА_4 звільнений з 25.08.2011 року і отримав трудову книжку на руки 02.09.2011 року. Вважала, що дублікат трудової книжки виданий з грубим порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а тому просила притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.55).
У зв'язку з поданням зазначеної доповідної записки Т.в.о. ректора Сумського державного педагогічного університету ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_3 написати письмові пояснення, але остання від дачі пояснень відмовилась, що підтверджується письмовим актом ( т.1 а.с.81,188).
На підставі наказів по Сумському державному педагогічному університету ім.А.С.Макаренка від 1 лютого 2013 року № 17 та від 11 лютого 2013 року № 21 для проведення службового розслідування за фактом виявлення грубого порушення оформлення та видачі дублікату трудової книжки ОСОБА_4 було створено комісію до складу якої увійшли працівники університету і актом службового розслідування було встановлено, що керівництвом університету і колишнім начальником відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_8 доручень ОСОБА_3 щодо видачі дублікату трудової книжки ОСОБА_4 на надавалось, дублікат трудової книжки був виписаний та переданий ОСОБА_4 особисто ОСОБА_3, запис у журналі обліку руху трудових книжок про видачу дублікату відсутній (т.1 а.с.56-59).
26 лютого 2013 року Т.в.о. ректора Сумського державного педагогічного університету ОСОБА_7 звернулась із поданням до Вільної профспілки «Воля» про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 (т.1 а.с.146).
Листом від 14 березня 2013 року за № 20/2013-р Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка було відмовлено в наданні згоди на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.183-187).
Наказом № 28-к від 18.03.2013 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та грубе порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок при видачі дублікату трудової книжки на ім'я ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_3 та з 18 березня 2013 року скасовано виплату надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 30% від посадового окладу (т.1 а.с.147).
19 березня 2013 року ректором Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка було затверджено нову Посадову інструкцію провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення, якою до посадових обов'язків ОСОБА_3 було віднесено ведення належного обліку, оформлення та реєстрації листків з тимчасовї непрацездатності, підрахування трудового стажу до листків непрацездатності, збирання та перевірку правильності складання графіків щорічних основних відпусток працівників, ведення бази даних та облік надання всіх відпусток працівникам, готування наказів про відпустки, ведення журналів обліку відпусток, контролювання табельного обліку робочого часу структурних підрозділів, а саме: відпустки, тимчасову непрацездатність, ведення обліку працюючих інвалідів та складання встановленої звітності за формою № 10-ПІ, друкування, реєстрація та видача довідок співробітникам університету, формування анкет та електронної бази даних, застрахованих осіб та виконання усіх вказівок та доручення начальника відділу та керівництва університету. Позивачка ознайомилась з Посадовою інструкцією, але відмовилась від її підписання, вважаючи, що таким чином істотно змінюються її умови праці (т.1 а.с. 123-125).
Колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з таких підстав:
Відповідно до ст.ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: а саме: догана або звільнення (ч.1 ст.147 КЗпП України).
Строк для застосування дисциплінарного стягнення визначений ст.148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 а.с. 149 КЗпП України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», який набрав чинності 4 жовтня 2012 року визначені організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.
Статтею 1 вищезазначеного закону визначено ряд термінів, які вживаються в даному закону, а саме: пряма дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, що призводять до випадку, коли до особи та/або групи осіб за їх певними ознаками ставляться менш прихильно, ніж до інших осіб в аналогічній ситуації; утиск - небажана для особи та/або групи осіб поведінка, метою або наслідком якої є приниження їх людської гідності за певними ознаками або створення стосовно такої особи чи групи осіб напруженої, ворожої, образливої або зневажливої атмосфери.
Статтями 13 ч.1 та ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» надано право громадській організації, фізичній та юридичній особам представляти в судах інтереси осіб та/або груп осіб, стосовно яких було застосовано дискримінацію, а також особа, яка вважає, що стосовно неї було застосовано дискримінацію, має право звернутися із скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду.
З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що Колективним договором на 2012-2015 роки, який діє в Сумському державному педагогічному університеті було затверджене Положення про встановлення надбавок і доплат працівникам університету, яким передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці до 50% посадового окладу (ставки заробітної плати) і зазначені надбавки призначаються наказом ректора за поданням проректорів та керівників структурних підрозділі на календарний або навчальний рік із врахуванням фінансового стану університету. Наказом ректора, у разі невчасного виконання завдань, погіршення якості роботи або порушення трудової виконавчої дисципліни, працівники позбавляються надбавок, установлених цим Положенням, або розмір їх зменшується (т.1 а.с. 28-29).
Зазначене Положення прийняте, в тому числі і на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», яким передбачено встановлення надбавок працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за високі досягнення у праці, а у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або змешуються (т.1 а.с. 135-137).
З матеріалів справи вбачається, що позивачці з 1 січня 2012 року було встановлено надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 40% посадового окладу (т.1 а.с. 201-202).
Також матеріалами справи встановлено, що позивачкою дійсно порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом МЮ України, Мінпраці України та Мінсоцзахисту України № 58 від 29.07.1993 року, яким передбачено видачу трудової книжки працівнику лише у випадку його звільнення. В той же час, як вбачається з доповідної записки начальника відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_6 трудові книжки 17 працівників університету були відсутні на зберіганні у ОСОБА_3 до посадових обов'язків якої входило саме ведення трудових книжок працівників. Проти цього не заперечувала і сама позивачка, яка пояснювала цю обставину тим, що ці трудові книжки були видані працівникам відповідно до їх розписок. Також, у позивачки зберігались 22 трудові книжки на працівників, що вже були звільнені з університету і поштові повідомлення на ім'я цих колишніх працівників про необхідність отримання трудових книжок у ОСОБА_3 були відсутні. Також, до посадових обов'язків позивачки входило і оформлення прийому, переведення та звільнення працівників, але при перевірці її роботи було встановлені недоліки у веденні особових справ на працівників.
За таких підстав, відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» та Положення про встановлення надбавок і доплат працівникам університету, затвердженого Колективним договором на 2012-2015 роки ректор університет мав право зменшити встановлену позивачці надбавку за високі досягнення у праці.
В той же, час з урахуванням того, що ОСОБА_3 обрана на виборну посаду секретаря комітету Вільної профспілки «Воля» зміна її умов оплати праці допускається лише за попередньою згодою зазначеного виборного профспілкового органу, але відповідач за отриманням такої згоди до профспілки не звертався.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо визнання незаконним та скасування наказу № 155-к від 26 вересня 2012 року «Про зменшення надбавки ОСОБА_3» з підстав порушення відповідачем ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якими передбачено, що зміна умов оплати праці працівникам, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
З вищезазначених підстав, з урахуванням того, що профспілкою «Воля» було відмовлено в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря комітету профспілки, колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду щодо визнання незаконним та скасування наказу № 28-к від 18.03.2013 року, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_3 та з 18 березня 2013 року скасовано виплату надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 30% від посадового окладу.
В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про пропущення відповідачем строку передбаченого ст.148 КЗпП України для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за наказом № 28-к від 18 березня 2013 року, оскільки про наявність на зберіганні у останньої дублікату трудової книжки на ОСОБА_4 керівництву університету стало відомо з доповідної записки безпосереднього керівника позивачки - начальника відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_6 поданої нею 31 січня 2013 року і після проведення службового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_3 в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників було виписано та видано ОСОБА_4 дублікат трудової книжки.
За таких підстав, а також з урахуванням перебування позивачки на лікарняному з 7 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року, наказ № 28-к від 18.03.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 був виданий в строки передбачені ст.148 КЗпП України, а тому необхідно виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропущення відповідачем строку передбаченого ст.148 КЗпП України для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за наказом № 28-к від 18 березня 2013 року.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Вільної профспілки «Воля» щодо відсутності в діях позивачки порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не звертався до керівництва університету із заявою про видачу йому дублікату трудової книжки, доручення ОСОБА_3 щодо видачі дублікату трудової книжки не надавались, законних підстав передбачених п.п.5.5. вищезазначеної Інструкції для видачі вищезазначеного дублікату не встановлено, а тому позивачкою були порушені вимоги Інструкції.
Також колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. Макаренка щодо скасування рішення місцевого суду в частині скасування Посадової інструкції провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення затвердженої 19 березня 2013 року ректором Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка, оскільки позивачка з 05.05.2008 року працює на даній посаді і доручення їй роботи в межах посади обумовленої трудовим договором не свідчить про покладення на неї додаткових обов'язків поза межами її посади.
Крім того, роботодавцем наказом від 07 лютого 2013 року за № 12-к було покладено обов'язок по обліку та веденню трудових книжок на іншого провідного фахівця відділу роботи з кадрами та документального забезпечення ОСОБА_5 і зняті ці повноваження з позивачки по справі, тому ним обґрунтовано доручено останній виконання іншої роботи, але в межах посади обумовленої трудовим договором.
Таким чином, відповідач, в даному випадку діяв відповідно до ст. 141 КЗпП України, якою саме на власника або уповноваженого ним органу покладено обов'язок по правильній організації праці працівників та створення умов для зростання продуктивності праці.
За таких підстав рішення місцевого суду в частині скасування Посадової інструкції затвердженої ректором університету 19 березня 2013 року підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цих позовних вимог.
Також підлягає скасуванню рішення суду і в частині визнання незаконними дій відповідача щодо погіршення істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці ОСОБА_3, оскільки в порушення вимог передбачених ст.60 ЦПК України позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження того, що відповідачем дійсно погіршені істотні умови праці позивачки. Крім того, звернення Вільної профспілки «Воля» в інтересах позивачки з позовними вимогами про визнання дій відповідача незаконними не є належним способом захисту цивільних прав визначених ст.16 ЦК України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Вільної профспілки «Воля», яка діє в інтересах позивачки щодо скасування рішення суду в частині відмови у встановленні в діях відповідача утиску та прямої дискримінації стосовно ОСОБА_3 за ознакою її приналежності до керівного органу профспілки та за ознакою сімейного стану, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач, у зв'язку з перебуванням позивачки на посаді секретаря комітету профспілки ставиться до неї менш прихильно, ніж до інших осіб в аналогічній ситуації або з метою приниження її людської гідності або створює навкруги неї напружену, ворожу, образливу або зневажливу атмосферу.
Крім того, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, а тому відповідач, у випадку невиконання позивачкою умов трудового договору та порушення законодавства мав право вимагати від неї письмових пояснень, а за наявності згоди профспілки, і притягувати її до дисциплінарної відповідальності та зменшувати встановлені надбавки до посадового окладу.
Також на підтвердження відсутності утиску та прямої дискримінації стосовно ОСОБА_3з боку відповідача по справі свідчить і наявність наказів про заохочення останньої виданих відповідачем як до обрання її на посаду секретаря комітету вільної профспілки ( 14.04.2010 року) , так і після цього (т. 1 а.с.77-80).
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги Вільної профспілки «Воля» щодо скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди та збільшення розміру моральної шкоди, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що саме винні дії адміністрації установи де працює позивачка призвели до погіршення стану її здоров'я, внаслідок чого вона несла витрати на своє лікування, позивачкою надано не було.
З огляду на зазначене, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом, узгоджується з обставинами справи, є виваженим, справедливим та співмірним зі ступенем моральних страждань, заподіяних позивачці.
За таких підстав, рішення суду в в частині визнання незаконними дій Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо погіршення істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці ОСОБА_3 та визнання незаконною та скасування Посадової інструкції від 19.03.2013 року по Сумському державному педагогічному університету ім. М.С. Макаренка на підставі п. 4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Також необхідно виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропущення строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за наказом № 28-к від 18 березня 2013 року.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка відхилити.
Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2013 року в частині визнання незаконними дій Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка щодо погіршення істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці ОСОБА_3 та визнання незаконною та скасування Посадової інструкції від 19.03.2013 року по Сумському державному педагогічному університету ім. М.С. Макаренка скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропущення строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за наказом № 28-к від 18 березня 2013 року.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -