Справа № 589/6633/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/391/13 р.
20.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., прокурора - Блажко І.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 12013200110001590 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4, вчинив умисні кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка) та за ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) за наступних обставин:
ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в другій половині травня 2013 року в нічний час, шляхом зламу запірного пристрою проник до гаражу НОМЕР_2, який розташований в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме :
- розукомплектований автомобіль марки «М - 401», 1951 року випуску, р. н. НОМЕР_3, у непрацюючому стані, вартістю згідно довідки 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, 29 липня 2013 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пролому даху проник до гаражу НОМЕР_4, розташованого в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка та незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, вартістю 3440 грн., згідно автотоварознавчої експертизи № 4 від 13 серпня 2013 року, після чого, відчинивши шляхом зламу двері гаражу, завів автомобіль за допомогою ключа, який знаходився в автомобілі та з місця скоєння злочину зкрився і викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність під час незаконного заволодіння транспортним засобом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, 29 липня 2013 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пролому даху проник до гаражу НОМЕР_4, розташованого в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме :
- 2 металошукачі в зборі, б/в, вартістю згідно довідки 500 грн. за 1, всього на суму 1000 грн.;
- брухт чорного металу, загальною вагою 30 кг, вартістю згідно довідки 1 грн. 90 коп. за 1 кг на загальну суму 57 грн.,після чого з місця скоєння злочину зкрився та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1057 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину в скоєнні злочинів за ст.185 ч.3 та за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що ці злочини скоїв саме він, причиною скоєння злочинів стала потреба у грошових коштах, оскільки він не працює та при цьому пояснив, що крадіжку майна з гаражу потерпілої ОСОБА_2 скоїв за допомогою лому, який він взяв у себе вдома.
Шляхом зламу запірного замку на воротях, проник до гаражу та знаходячись в ньому ломом порубав та поламав руками кузов від автомобілю «Москвич 401» та в подальшому відніс його до пункту прийому металобрухту та продав за 700 грн., які витратив на власні потреби.
Крадіжку майна з гаражу потерпілого ОСОБА_3, скоїв також за допомогою цього ж лому, яким проломав дах та заліз в гараж в якому знаходився автомобіль«ЗАЗ 968 М», а також в гаражі було багато різного металобрухту, в тому числі й в автомобілі, потім відчинив ворота, сів в автомобіль в якому знаходився ключ запалювання та поїхав в м. Новгород-Сіверський до пункту здачі металобрухту, оскільки він працює цілодобово. Приїхавши до цього пункту він все викрадене, разом з автомобілем та ломом здав за 1100 грн., які витратив на власні потреби: продукти харчування спиртне та інше. Пояснив також, що заволодів автомобілем саме як транспортним засобом.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., 00 коп., та моральної шкоди в сумі 1500 грн., а також потерпілого ОСОБА_3, матеріальної шкоди в сумі 4 497 грн., 00 коп., визнає в повному обсязі.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4, повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднананою з проникненням до іншого приміщення - гаражу НОМЕР_2, який розташований в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.,
- за ст. 289 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом (автомобілем НОМЕР_1), повторно з проникненням до приміщення - гаражу НОМЕР_4, розташованого в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3440 грн.;
- за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднананою з проникненням до іншого приміщення - гаражу НОМЕР_4, який розташований в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1057 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_4, тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, що пом'якшують покарання, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, з'явлення зі знанням, молодий вік, обставинами, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, з'явлення зі знанням, молодий вік, позитивно характеризується та враховуючи, що обвинувачений скоїв умисні тяжкі злочини проти власності осіб, чим порушив права потерпілих на володіння, користування і розпорядження майном, спричинивши матеріальну та моральну шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства та вважає можливим з урахуванням пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину а саме, те, що обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, з'явлення зі знанням, молодий вік, позитивно характеризується, призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі - встановленої санкції ст. 289 ч.2 КК України.
Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_3, про відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4, на користь потерпілої ОСОБА_2- матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., 00 коп., та моральної шкоди в сумі 1500 грн., а також на користь потерпілого ОСОБА_3, матеріальної шкоди в сумі 4 497 грн., 00 коп.
Судові витрати в загальній сумі 2152 грн. 48 коп., за проведення експертиз також підлягають задоволенню в порядку ст. 124 КПК України та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4, а саме:
- 391 грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи № 4 від 13.08.2013 р. по вартості автомобіля «ЗАЗ 968 М»;
- 391 грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 121 від 15.08.2013 р. по слідам рук;
- 391 грн. 20 коп. за проведення трасологічної експертизи № 128 від 31.08.2013 р. по сліду взуття;
- 489 грн. 44 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №138 від 18.09.2013 р. по слідам рук;
- 489 грн. 44 коп. за проведення трасологічної експертизи №137 від 19.09.2013 р. по сліду взуття.
Речові докази підлягають визначенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4, обчислювати з 07 вересня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 5000 грн., 00 коп., та в рахунок моральної шкоди 1500 грн., 00 коп., а також на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди в сумі 4497 грн., 00 коп, а також на користь держави за проведення судових витрат в сумі 2152 грн. 48 коп.
Речові докази:
- 2 металошукачі в зборі, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3- залишити за належністю;
- два гіпсових зліпка слідів взуття, пару кросівок - знищити.
- автомобіль «ЗАЗ 968 М», 1988 року випуску - залишити за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева