Справа № 585/3355/13-к
Номер провадження 1-кп/585/239/13
20 листопада 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Рибіній Н.В.
з участю прокурора - Мартиненко Я.М.,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження за № 12013200100002206 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України,
освіта-середня,працюючої на ТОВ «Талан-Пром», незаміжньої,
має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимої
Роменським міськрайонним судом ,Сумської області
від 08.07.2013 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин
громадських робіт,які вона закінчила відбувати 10.10.2013року,
судимість не погашена, ідент. номер НОМЕР_1,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла крадіжку чужого майна на території м.Ромни району при наступних обставинах:
21.08.2013 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в будинку по АДРЕСА_2 де мешкає її знайомий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Перебуваючи в будинку за вказаною адресою, ОСОБА_1 вирішила скоїти крадіжку велосипеду марки «Аїст», належного останньому. Будучи обізнаною в тому, що велосипед знаходиться в коридорі вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний намір, цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, діючи з єдиним умислом на заволодіння вказаним велосипедом, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 непомітно для сторонніх осіб таємно викрала велосипед марки «Аїст» вартістю 200 грн. , а потім залишила місце скоєння злочину і розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду власнику велосипеду марки «Аїст» ОСОБА_2 на суму 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 надали суду укладену Угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченою обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і про повне відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також узгодили міру покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням.
Обвинувачена ОСОБА_1 беззастережно визнала свою вину в зазначеному діянні, просила суд затвердити досягнуту між нею та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_2 клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підтримав.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди між обвинуваченою та потерпілим.
Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, дійшов до висновку про її затвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 468-471,474 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 20 листопада 2013 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн.80 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області.
Речовий доказ: велосипед марки «Аїст», що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва