Справа № 584/1086/13-к
Пр. № 1-кп/584/107/13
21.11.2013 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
за участю: прокурора - Крачек Д.В.
потерпілого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Семисотка Ленінського району АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 19.03.1991 року за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст.222, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 26.10.1993 року;
2) 06.08.1997 року за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 11.08.1998 року за ст. 189, ст. 43 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 13.02.2009 року;
4) 11.06.2012 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік;
5) 13.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
07.02.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де шляхом зриву запірних пристроїв проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед дорожній моделі «Україна» вартістю 105 грн., велосипед дорожній моделі «Мінськ» вартістю 135 грн. та саморобне точило вартістю 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 340 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_2, 07.02.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_4 по вул. Базими, 38 в м. Путивль, де з незамкненого сараю, таємно, умисно, з корисливою метою викрав гірський велосипед марки «Formula» моделі «Dragon» вартістю 893 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
07.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, де з незамкненого гаражу, таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензопилу «Husqvarna - 340» вартістю 2054 грн., бензопилу «Husqvarna - 142» вартістю 884 грн., та кутову електричну шліфувальну машину «Ритм» МШУ 2200-230 вартістю 376 грн., а всього викрав майна на суму 3314 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що дійсно 07.02.2013 року з його господарства по АДРЕСА_3, з незамкненого гаражу, було викрадено бензопилу «Husqvarna - 340», бензопилу «Husqvarna - 142» та кутову електричну шліфувальну машину «Ритм» МШУ 2200-230.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що при виїзді працівників міліції за викликом потерпілої ОСОБА_3 до її господарства остання повідомила їх, що на дверях її сараю зірвано навісний замок і викрадено велосипеди «Україна» та «Мінськ» та саморобне точило.
По слідам велосипедних коліс та слідам взуття біля магазину, що розташований поряд з місцем мешкання потерпілої, було виявлено обидва викрадені велосипеди.
При подальшому слідуванні по слідам взуття, через деякий час було виявлено ще один слід велосипеда, який знаходився поряд зі слідами взуття.
При слідуванні за вказаними слідами вони привели до будинку АДРЕСА_4, біля під'їзду якого стояв велосипед марки «Formula» моделі «Dragon», а при огляді вказаного будинку, на першому поверсі в приміщенні колишньої вбиральні було виявлено обвинуваченого ОСОБА_2 та дві бензопили «Husqvarna» і кутову електричну шліфувальну машину «Ритм».
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він приймав участь у проведенні слідчого експерименту в якості понятого і в його присутності обвинувачений ОСОБА_2 добровільно розповів і показав як ним було вчинено крадіжки майна із господарств потерпілих.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, в господарстві потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 на вхідних дверях сараю зірвано навісний замок (а.с. 13-16).
Як вбачається із протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_4 в одній із кімнат гуртожитку було добровільно видано обвинуваченим ОСОБА_2 викрадені ним бензопилу «Husqvarna - 340», бензопилу «Husqvarna - 142» та кутову електричну шліфувальну машину «Ритм» МШУ 2200-230 (а.с. 18-21).
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 велосипеда «Україна» складає 105 грн., велосипеда «Мінськ» - 135 грн. (а.с. 46-48).
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_1 бензопили «Husqvarna - 340» складає 2054 грн., бензопили «Husqvarna - 142» - 884 грн., кутової електричної шліфувальної машини «Ритм» МШУ 2200-230 - 376 грн. (а.с. 67-71).
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 гірського велосипеда марки «Formula» моделі «Dragon» складає 893 грн. (а.с.93-96).
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2, добровільно розповів і показав як ним було вчинено крадіжки майна (а.с. 130-134).
Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який вину свою фактично визнав, характеризується посередньо.
Те, що обвинувачений кається у вчиненому, добровільно частково відшкодував заподіяні збитки, суд визнає як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, після відбуття покарання продовжує вчиняти злочини, належних висновків не робить, та характер вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2, неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2013 року, визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, вказане покарання він не відбув, після постановлення вироку встановлено, що він винний в злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі - велосипед «Україна» та велосипед «Мінськ», бензопилу «Husqvarna - 340» з шиною та ланцюгом до неї, бензопилу «Husqvarna - 142», кутову електричну шліфувальну машину «Ритм» МШУ 2200-230, гірський велосипед марки «Formula" моделі «Dragon», які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - дозволити останнім використовувати на власний розсуд ( а.с. 42,43, 64,65,89,90).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, за даним вироком та за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2013 року у виді одного року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 21.11.2013 року, зарахувавши до нього строк покарання відбутого ним за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2013 року з 06.03.2013 року по 21.10.2013 року включно та строк досудового тримання під вартою з 22.10.2013 року по 20.11.2013 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 293 грн. 40 коп.
Речові докази по справі - велосипед «Україна» та велосипед «Мінськ», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, дозволити використовувати останній на власний розсуд (а.с.42,43).
Речові докази по справі - бензопилу «Husqvarna - 340» з шиною та ланцюгом до неї, бензопилу «Husqvarna - 142», кутову електричну шліфувальну машину «Ритм» МШУ 2200-230, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, дозволити використовувати останньому на власний розсуд (а.с.64,65).
Речовий доказ по справі - велосипед марки «Dragon Formula», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, дозволити використовувати останньому на власний розсуд (а.с.89,90).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду С.М.Токарєв