18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя, про встановлення способу участі у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, стягнення моральної шкоди у зв'язку з невиконанням рішення органу опіки та піклування,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15 серпня 2013 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 Визначено години зустрічі ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_3, поза межами її місця проживання, з відвідуванням дитиною його місця проживання, без присутності матері: кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 до 18-00 годин, кожну другу та четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 годин. У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у цій частині. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 172,05 грн. У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у зустрічних.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи, дійшов вірного висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог та залишення рішення суду першої інстанції у іншій частині без змін.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя, про встановлення способу участі у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, стягнення моральної шкоди у зв'язку з невиконанням рішення органу опіки та піклування, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим 21 жовтня 2013 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська