15 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морозпродукт» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», дочірнього підприємства санаторій «Зірка ЗАТ «Укрпрофздоровниця», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Морозпродукт», третя особа - комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 207/3 від 25 липня 2000 року «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію «Зірка» ЗАТ «Укрпрофздоровниця». В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів у частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 207/3 від 25 липня 2000 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить закрити провадження по справі у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Морозпродукт» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», дочірнього підприємства санаторій «Зірка ЗАТ «Укрпрофздоровниця», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Морозпродукт», третя особа - комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, за касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська