18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірини Альфредівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірини Альфредівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки.
У листопаді 2011 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що на момент укладення спірного договору іпотеки в квартирі була зареєстрована та проживала малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, дозволу на укладення договору іпотеки орган опіки та піклування не надавав, у зв'язку з чим були порушені права неповнолітньої. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 25 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 23 від 25 січня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 25 січня 2008 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки № 014/08/11-23/012/08 від 25 січня 2008 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 23 від 25 січня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 25 січня 2008 року.
У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірина Альфредівна, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, та порушення судами норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко Ірини Альфредівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ