18 листопада 2013 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграційних програм та адаптації» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграційних програм та адаптації» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр еміграційних програм та адаптації» (далі - ТОВ «Центр еміграційних програм та адаптації») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 06 липня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір № 92-07/1 про надання консультаційних послуг, згідно якого останній були надані консультаційні послуг та проведений імміграційний процес за програмою «Діверсіті Віза-200», спрямований на імміграцію ОСОБА_3 до США. Плата за надані послуги обумовлена умовами договору. ОСОБА_2 виступила поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання за умовами договору не виконала, ухиляється від оплати наданих їй послуг, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за зазначеним договором.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» 91485,50 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року і залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, та порушення судом норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграційних програм та адаптації» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ