Ухвала
іменем україни
11 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши їх касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16 634,59 доларів США заборгованості за кредитним договором № CNGLFN00000986 від 23 липня 2007 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № CNGLFN00000986 від 23 липня 2007 року недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано кредитний договір № CNGLFN00000986, укладений 23 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, недійсним.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 878 грн 50 коп.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 132 910 грн 37 коп. заборгованості за кредитним договором № CNGLFN00000986 від 23 липня 2007 року.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
08 листопада 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просять скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявники просили про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин його пропуску.
Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.
З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук