18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна придбаного з прилюдних торгів,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна придбаного з прилюдних торгів.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна придбаного з прилюдних торгів.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 січня 2007 року придбав на прилюдних торгах побутове приміщення котельні (сауни) за адресою: АДРЕСА_1, яке за рішенням Рівненського міського суду від 24 квітня 2012 року визнане спільним майном подружжя. Для придбання зазначеного приміщення він змушений був укласти з АКБ «Мрія» кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким передав в іпотеку приміщення котельні (сауни) за адресою: АДРЕСА_1 зі згоди відповідачки. Оскільки ОСОБА_3 жодних платежів за кредитним договором не здійснила, відсотки за користування кредитом сплачено особисто позивачем, просив стягнути з ОСОБА_3 половину вартості зазначеного приміщення та половину сплачених ним процентів за користування кредитними коштами.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину суми сплачених процентів за користування кредитом у розмірі 29 422,54 грн.
Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В решті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року і залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, та порушення судом норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна придбаного з прилюдних торгів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ