Справа № 676/8335/13-ц
Номер провадження 6/676/381/13
18 листопада 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
при секретарі - Білоус Л.В.
з участю представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 03 листопада 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Кам'янець-Подільська міська рада, управління Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, про визнання часток у праві спільної часткової власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора Хмельницької області, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, управління Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування вимог вказує, що даним судовим рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. 07 квітня 2010 року, реєстр за № 1-727.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, а саме з 59/100 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належав її чоловіку ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Даним рішенням розділено 59/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля нього згідно часток, що належать співвласникам за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину житлового будинку, що складається із житлових кімнат, площею 7,5 та 19,1 кв.м., кухні - 12,6 кв.м., підвалу - 6,7 кв.м. та веранди - 8,8 кв.м., з надвірних господарських будівель та споруд - 1/2 частину сараю «Б» з верандою та підвалом, що в ідеальних частках становить 1/2частину до всього будинковолодіння.
Відповідачу ОСОБА_2 переходить частина будинку, що складається з котельні - 8,2, прачечної - 3,0 кв.м.. санвузла - 2,7 кв.м.. а з надвірних будівель - 1/2 частина сараю «Б» з верандою та підвалом, враховуючи, що йому за договором дарування належить - 41/100 частина будинковолодіння, то ідеальна частка разом із часткою в спадковому майні також становить - 1/2 частину до всього будинковолодіння.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 882 грн., як грошову компенсацію за невідповідність вартості часток.
Розділено земельну ділянку за варіантом № 2, згідно якого позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 виділено частину земельної ділянки із відділенням її за точками по лінії поділу земельної ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 та літерами В, Б, А, Л, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки, площею 0,0295 га/ на плані «Додаток 4,5» позначена синім кольором.
Відповідачу ОСОБА_2, як співвласнику 1/2 частини, - частину земельної ділянки із виділенням її за точками по лінії поділу земельної ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 та літерами Г, Д, Ж, К, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки, площею 0,0295 га/ на плані «Додаток 4,5» позначена зеленим кольором.
В спільне користування співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для спільного проходу та обслуговування господарських будівель виділити частку земельної ділянки із виділенням її за точками по лінії поділу земельної ділянки 15, 23, 22, 21, 19, 18, 17, 16, площею 0,0005 га/ на плані «Додаток 4,5» позначена жовтим кольором.
В решті позовних вимог відмовлено.
На даний час йому стало відомо, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи були допущені порушення існуючих вимог ДБН та з'ясовано обставини, які не були враховані під час розгляду у суді, а саме не було взято до уваги, те що вказаний будинок побудований у 1964 році зі шлаку, і на сьогоднішній день перебуває майже у аварійному стані (проведена стяжка будинку, осів фундамент, наявні численні візуально видимі тріщини несучих стін), що унеможливлює влаштування дверного проходу у приміщення, котельні, пральні та санвузла, замість замурованого.
Крім того, відповідно даного рішення кухня перейшла у власність ОСОБА_3, а котельня, пральня та санвузол у власність ОСОБА_2 - експертом залишено без уваги та вирішення питання про те, де ОСОБА_2 влаштувати двері для проходу у свої приміщення, адже єдині двері з кухні він зобов»язаний замурувати.
Влаштування дверей у стінах, які і так ледве тримаються, може призвести до руйнації будинку. Будь-якої згоди на проведення таких робіт управління архітектури та містобудування Кам»янець-Подільської міської ради не надавало. Крім того таким переплануванням буде грубо порушено вимоги ДБН 8.2.2-15-2005 «Житлові будинки» (п.2.25) та ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (п. 3.17).
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_2 і просить суд роз»яснити рішення суду від 03.11.2011 року.
Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України.
Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У даному випадку рішенням суду від 03 листопада 2011 року по даній справі визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визначено частки у праві спільної часткової власності, поділено домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою - АДРЕСА_1.
Даним рішенням суду не передбачалося влаштування дверного проходу у приміщення, котельні, пральні та санвузла, замість замурованого. У зв'язку з чим немає потреби роз'яснювати рішення суду від 03 листопада 2011 року.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Кам'янець-Подільська міська рада, управління Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, про визнання часток у праві спільної часткової власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора Хмельницької області, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, управління Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М