Справа № 127/4817/13-ц Провадження № 8-ц/772/11/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
"18" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої: Шемети Т.М.,
суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,
при секретарі: Сніжко О.А.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Гордійчук А.М., представника третьої особи Кошелюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №15", про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок,-
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, та висувала вимогу: визнати за нею право користування займаним жилим приміщенням - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, жилою площею 17,5 кв.м., загальною площею 35,5кв.м.; зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з нею договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 замість вибувшого квартиронаймача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
23.07.2013 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційним судом Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано ОСОБА_1 членом сім'ї померлого квартиронаймача ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням: однокімнатною квартирою № АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.10.2013 року до апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду від 23.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що нововиявленою обставиною є акт службового розслідування від 03.09.2013 року, на підставі якого скасовано акт від 11.12.2012 року складений майстром МКП ЖЕК №15 ОСОБА_6, який, як зазначає заявник, покладено в основу рішення апеляційного суду. В акті службового розслідування міститься висновок про те, що майстер ОСОБА_6, видавши акт про проживання осіб в спірній квартирі та засвідчивши на ньому підписи мешканців будинку, перевищила свої повноваження, так як це не передбачено її посадовою інструкцією. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради вважає, що про існування даного акту службового розслідування складеного 3.09.2013 року на підставі наказу № 76 а з/н від 30.08.2013 року не було і не могло бути відомо ні сторонам, ні суду, а скасування акту, яким встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в спірній квартирі є вагомим аргументом та підставою для перегляду рішення суду і для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, тому просить переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів, перевіривши підставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається виконком Вінницької міської ради, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Єдиною підставою для перегляду судового рішення заявник зазначає акт службового розслідування від 03.09.2013 року, на підставі якого скасовано акт від 11.12.2012 року про проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в спірній квартирі, який був складений майстром ЖЕК ОСОБА_6 та яка посвідчила на ньому підписи мешканців будинку, чим перевищила свої повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, акт від 11.12. 2012 року (а.с.10, т.1) був доданий як доказ до позову 27.02.2013 року. Тобто зазначений акт існував на момент розгляду справи та був відомий сторонам. Була предметом дослідження судом і посадова інструкція майстра технічної дільниці (а.с. 115-118) ОСОБА_6
Окрім того, зі змісту вказаного акту вбачається, що майстер ЖЕК посвідчила підписи осіб, які його підписали, зміст акту вона не посвідчувала. Даний акт не був покладений в основу рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2013 року, що вбачається з його змісту. Особи, які склали акт від 11.12.2012 року (а.с.10), а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були допитані в ході судового розгляду в суді першої інстанції як свідки та підтвердили зазначене в акті: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні від 03.04.2013 року (журнал судового засідання а.с. 71-72, розписка та присяга свідка а.с. 68, 69), ОСОБА_9 в судовому засіданні від 15.04.2013 року(журнал судового засідання а.с. 129-131). Саме покази зазначених свідків і були, в сукупності з іншими доказами, покладені в основу рішення апеляційного суду від 23.07.2013 року.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що виконком Вінницької міської ради знав про існування акту від 11.12.2012 року з самого початку розгляду справи, акт не входить до предмета доказування у справі та висновки суду не ґрунтуються на зазначеному акті, тому обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а винесене судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
-2-
Слід також зазначити, що у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для скасування рішення апеляційного суду від 23.07.2013 року, - немає, а заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 291, 361-365 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №15", про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Т.М. Шемета
Судді: М. В. Матківська
В. С. Марчук