Іменем України
13 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.,
суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
при секретарі - Свіді Г.С.,
з участю : представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 17 квітня 2013 року, -
В листопаді 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму 11718,46 грн. завданих збитків та судовий збір.
Рішенням суду від 17 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 6646,50 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 гривень.
В апеляційній скарзі представник відповідача з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 р. між ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання електричної енергії, Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с. 6).
21 листопада 2009 року працівниками Берегівського РЕМ встановлено факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, а саме: у споживача була виявлена змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, диск не обертався, таким чином спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. За результатами перевірки працівниками Берегівського РЕМ 21 листопада 2009 року у присутності відповідачки був складений акт за № 76899 (а.с. 7).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).
Згідно наданого представником позивача розрахунку обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, визначено згідно п.п. 2.7 та 2.9 Методики, та сума завданих збитків становить 6646, 50 грн. (а.с. 71-72).
Однак, як вбачається із матеріалів справи, акт від 21.11.2009 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складений працівниками Берегівського РЕМ з порушенням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який мав здійснюватися розрахунок обсягу і вартості не облікованої електричної енергії., а також п. 1.2 ПКЕЕН щодо використаних спеціальних технічних засобів, якими здійснювалася перевірка.
Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах експлуатації. Крім того засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Таким чином, у разі необхідності застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення має бути вказано інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та дата його повірки.
Як встановлено судом, акт позивача № 76899 не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки в ньому не вказано поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, засіб вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання, його інвентаризаційний номер та дату повірки.
Отже, вказана в акті найменша площа перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, виміряна із порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності, а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3. Правил улаштування електроустановок (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм2 та допустимим тривалим струмом 11 А).
При цьому безпідставними є доводи ПАТ «Закарпаттяобленерго», про те, що ОСОБА_2 було здійснене самовільне підключення скритою проводкою, оскільки акт від 21.11.2009 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» не містить інформації, що для самовільного підключення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому представники ПАТ «Закарпаттяобленерго» мали можливість виявити вказане в акті порушення піл час проведення контрольного огляду приладу обліку (контрольного знімання показань приладу обліку).
Відповідно до п.3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
За таких обставин, відповідно до п.3.5 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтЧгод.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7.) Методики:
W доб.с.п.= Рс.п.Ч t вик. с.п.,
де - Рс.п.= І.ЧU ном.фаз. Чcosц =11Ч0,22Ч0,9= 2,18,
Таким чином W доб.с.п=2,18 Ч 8= 17,44,
Шестимісячний період, що передував виявленню порушення складає 183 дні, а тариф за 1 кВт за год. за вказаний період був незмінним і становив 0,1875 грн.
Отже, вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН становитиме 183 Ч 17,44Ч0,1875=598, 41 грн., а з врахуванням ПДВ ця сума становитиме 598Ч1,2= 718,09 грн..
Тому саме ця сума і є збитками, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в собі Берегівського РЕМ.
За встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що рішення Берегівського районного суду від 17 квітня 2013 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення розміру збитків, що підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2, та в частині судового збору згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного суду від 17 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ завданих збитків та судових витрат змінити, зменшити розмір стягнення збитків з 6646,50 грн. до 718 грн. (Сімсот вісімнадцять гривень) та судових витрат з 214,60 грн. до 25,00 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Собослой Г.Г. Боднар О.В. Джуга С.Д.