ун. № 759/11851/13-а
пр. № 2-а/759/336/13
20 листопада 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретарів Котляр Ю.М., Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,
05.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 25.04.2013 року № 383 на нього, як посадову особу було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання вимог припису від 22.11.2012 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку продовжується експлуатація ПР АТ СП «Партнер» самовільно збудованих гаражних боксів по пров. Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі м. Києва. Так на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 24.02.2010 року № 18 позивач був призначений з 01.03.2010 року згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 президентом спостережної ради акціонерного товариства. За рішенням загальних зборів акціонерного товариства Голова (президент) спостережної ради в обов'язковому порядку має перебувати у правових відносинах з товариством і бути штатною вищою посадовою особою з оплатою праці на постійній основі. З 19.05.2011 року, позивач був звільнений з посади президента (голови спостережної ради) згідно наказу № 67 товариства за власним бажанням і на даний час перебуває на пенсії по інвалідності. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, а тому просив скасувати вказану постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
В судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2013 року позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 20, 21), причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову і правомірності своїх дій під час винесення оспорюваної постанови суду не надано.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 24.02.2010 року протокол № 18 позивач був обраний президентом (а.с. 9). За рішенням загальних зборів акціонерного товариства Голова (президент) спостережної ради в обов'язковому порядку має перебувати у правових відносинах з товариством і бути штатною вищою посадовою особою з оплатою праці на постійній основі. (а.с. 9 - зворотна сторона).
Як вбачається з наказу СП «Партнер» № 33 від 01.03.2010 року - ОСОБА_1 призначеного президентом спостережної ради акціонерного товариства (а.с.8).
Як вбачається з наказу СП «Партнер» № 67 від 19.05.2011 року - ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України (а.с.5).
Аналогічно відомості містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).
Тобто, на момент винесення припису від 22.11.2012 року, позивач не був посадовою особою СП «Партер» та не перебував з ним у трудових відносинах.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинні на момент винесення спірної постанови), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності затверджено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (в редакції чинної на момент проведення перевірки).
Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме продовжується експлуатація ПрАТ СК «партнер» самовільно збудованих гаражних боксів по пров. Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі м. Києва, а саме дані встановлені згідно постанови № 383 (а.с. 3).
Як вбачається з оспорюваної постанови відповідачем 17.07.2013 року було зроблено перевірку з приводу виконання припису від 22.11.2012 року (а.с 3).
25.07.2013 року заступник начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Алєксєєнком І.О. винесено постанову № 383, якою на позивача, було накладено штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 6800 грн. за не виконання припису від 22.11.2012 року та на підставі припису від 17.07.2013 року та акту перевірки від 17.07.2013 року (а.с. 3).
Оскільки на момент винесення припису від 22.11.2012 року за невиконання якого в результаті винесено постанову № 383 від 25.07.2013 року, враховуючи, що позивач не був посадовою особою СП «Партер», суд вважає, що за таких обставин постанова є необґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів щодо правомірності свої дій при винесення ним оскаржуваної постанови № 383 від 25.07.2013 року, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 6-12, 69-71, 86, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 25.04.2013 року №383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник