02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/10310/13-ц
провадження № 2/753/5267/13
(ЗАОЧНЕ)
"10" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.
за участю
представника позивача ОСОБА_1;
відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов'язався повернути позивачу суму позики у розмірі 1 004 000 грн. Однак, відповідач не повернув суму позики, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, стст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009 року між сторонами було укладено в усній формі договір позики, за умовами якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 1 004 000 грн., що еквівалентно 189 458 доларів США. На підтвердження укладення договору позики та його умов позичальник видав позикодавцю розписку, в якій сторони не обумовили строк повернення вказаних коштів. Як вказує позивач, з метою узгодити письмово умови та строк повернення грошових коштів, між сторонами 25.03.2009 року укладені письмові договори позики на суму отриманої відповідачем позики згідно розписки від 24.09.2005 року, проте в наявності ним додані лише п'ять на загальну суму 80 000 доларів США, оскільки інші втрачені. Дані договори не були оспорені відповідачем.
Відповідно до п. 5 вказаних та наявних у позивача договорів позики відповідач зобов'язався здійснити повернення позивачу грошових коштів до 15.04.2009 року, 15.05.2009 року, 31.05.2009 року та 25.08.2009 року. Однак повернення коштів за договорами позики та розпискою відповідачем не здійснено.
У зв'язку з невиконанням умов договорів позики, позивачем 23.09.2011 року направлено на адресу відповідача вимогу про повернення отриманих у позику грошових коштів, копія якої та докази направлення наявні у матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 29.09.2011 року отримав зазначену вимогу, однак до теперішнього часту позика ним не була повернута.
За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 004 000 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 219 грн.
На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 004 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.