Справа № 645/7378/13-ц
Провадження № 2/645/2144/13
іменем України
15 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
при секретарі Ляховій І.Ю.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення позову, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного 03.08.2009 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 25 900 гривень, по справі № 2-3027/2009, де помилково вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві власності.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.
Представник першого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.
Другий відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в явочному листі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на праві власності належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира була придбана позивачкою на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 954.
Договір купівлі-продажу був укладений з власницею житла - відповідачем по справі ОСОБА_2.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22563973 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 24294846, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1.
В частині 1 п. 5 договору купівлі-продажу зазначено, що на момент укладення цього договору вищевказана квартира не перебуває під арештом, забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не передана в іпотеку, у податковій заставі не перебуває, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування цією квартирою іншими особами, в тому числі найму, оренди, встановлення сервітуту, шлюбних контрактів, прав щодо неї у третіх осіб немає, внаслідок відчуження квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, малолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб.
В частині 3 цього ж пункту вказано, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про відсутність заборони або арешту від 04.04.2009 року вказана квартира під забороною не перебуває та записи про обтяження відсутні.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 року по справі № 2-3027/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 25900 гривень, на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.
При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2009 року у справі № 2-3027/2009 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Таким чином, Фрунзенський районний суд м. Харкова наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на момент винесення ухвали суду належала позивачеві на праві приватної власності.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» якщо особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності і про зняття з нього арешту.
За таких обставин, суд вважає, що в ході судового розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилалася в обґрунтування своєї позовної вимоги про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 954, який був накладений 03.08.2009 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 25 900 гривень по справі № 2-3027/2009.
Стягнути з ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (63500, АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) витрати по сплаті судового збору в сумі 57,35 грн. - з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.