Справа № 434/9073/13-п
Провадження 3/434/2278/13
Іменем України
15 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з ВДАЇ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративного відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. 30264118791, працюючого водієм в ТОВ «Автотранс», мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Вернадського, 14,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-
встановив:
05.10.2013 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1 на 34 км автодороги Київ - Чернігів, керуючи автомобілем Renault Premium - 440, д/н/з НОМЕР_1, з причепом «Plantex PtL - 1300», д/н/з НОМЕР_2, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю МАЗ - 551605, д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, у разі чого скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем і з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.3, 23 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв клопотань суду не надав.
Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 і ст.122-4 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення АГ2 № 144878 , № 144568 від 05.10.2013 року, складеного відносно водія ОСОБА_1;
- схемою ДТП;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 05.10.2013 року, в яких він визнав скоєні ним правопорушення, посилаючись на те, що при здійсненні обгону автомобіля МАЗ, він не помітив, що відбулось зіткнення задньої бокової части його автомобіля і передньої бокової частини автомобіля МАЗ, оскільки довжина транспортного засобу, яким керував складає 19 метрів, у зв'язку з чим і продовжив рух;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2013 року, згідно яких, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2013 року, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1;
- рапортом працівника міліції від 05.10.2013 року .
Таким чином, встановлено, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 Жодних доказів на спростування цього і на підтвердження відсутності його вини в ДТП, непереборної сили, крайньої необхідності, наявності вини інших осіб, тощо, - ОСОБА_1 суду не представив. Також не представив доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин для залишення місця пригоди. Не подав жодних доказів на підтвердження наявності у нього обставин, які б пом'якшували тяжкість скоєного.
При вирішенні питання про вид і розмір стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 скоєно два правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП , оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень , справи по яких розглядаються разом, то стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 124, ст. 122 4 ,ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122 4 КУАП та накласти адміністративне стягнення згідно ст.36 КУАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Селезньова