20.11.2013
Справа № 1203/3811/12
Провадження №2/434/612/2013
19 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі
головуючого судді - Головіної Т.М.
при секретарі Шклярук О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди , -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень, мотивуючими тим, що 12 серпня 2008 року здав належний йому мобільний телефон « Нокіа 66101» в ремонт відповідачу - ПП ОСОБА_2, який його не відремонтував, а навпаки із-за непрофесійних дій вивів телефон із ладу та надалі телефон йому було повернуто; в іншій майстерні Позивача повідомили, що телефон не підлягає ремонту, у зв'язку з чим позивач вважає, що йому була завдана матеріальна шкода у розмірі вартості мобільного телефону -1 600 гривень; моральну шкоду вбачає в порушенні його життєвих планів, звиклого способу життя, вимушеності витрачання часу та коштів для звернення до суду та до інших інстанцій.
У судовому засіданні Позивач підтримав свій позов, суду також пояснив, що 12 серпня 2008 року він здав свій мобільний те лефон «Нокіа 66101» в ремонт ПП ОСОБА_2. Ремонт телефону був оцінений Відповідачем в розмірі 70 гривень, які Позивач заплатив цього ж дня та уклав з Відповідачем договір про надання послуг. Коли позивач прийшов за телефоном, відповідач йому повідомив, що в телефоні вже інша поломка - порушено печать та про необхідність доплатити ще 60 гривень для її усунення. Він відмовився здійснити доплату та вимагав повернути йому телефон та сплачені раніше за його ремонт кошти, які йому разом із телефоном були повернуті після його звернення до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Він звернувся до іншої майстерні для ремонту мобільного телефону, де йому повідомили, що телефон не підлягає ремонту.
Відповідач, не оспорюючи того факту, що приймав у позивача телефон для ремонту, який його ПП особисто не виконує, він відвозить техніку для цього до спеціалізованої майстерні, якою було проведено роботу по заміні зарядного пристрою мобільного телефону позивача, позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем не доведено, що поломка телефону відбулась внаслідок неякісного ремонту; суду пояснив, що ОСОБА_1 вимагав заміни роз»єму для зарядного пристрою, ця робота майстерами була виконана, але дійсна причина поламки телефону була інша - була необхідність у відновленні мережі, ця поломка була ними усунена також і телефон почав працювати. Позивач перевірив виконану роботу, забрав телефон і ніяких нарікань щодо неякісності виконаної роботи не висловив. Через два дні Позивач прийшов до нього та пояснив що в телефоні не має мережі знову. При огляді телефону в майстерні повідомили, що фірмові пломби «Nокіа 66101», якими були опломбовані шурупи, за допомогою яких відкривається телефон, зірвані, тобто цілісність електронної частини телефону була порушена, спалені мікросхеми, тому телефон не підлягає ремонту. Відповідач відмовився взяти телефон; телефон та грошові кошти за його ремонт у сумі 70 грн. були ним повернуті позивачу.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення ОСОБА_2 підтримала.
Представник 3-ї особи Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів у судов засідання не з»явився, по слухання справи повідомлений належним чином.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка працювала продавцем у ПП ОСОБА_2, підтвердила факт надання ПП ОСОБА_2 послуг у вигляді прийнятті мобільних телефонів для ремонту. Ніяких подій, виниклих по даній справі, вона не пам»ятає внаслідок маючого місце у неї онкологічного захворювання, проходження у зв»яку із чим курсу хіміотерапії.
Досліджена у судовому засідання довідка МСЕК за травень 2013 року на ім.»я свідка ОСОБА_3, підтверджує факт спостереження свідка у лікаря онколога, протипоказання свідкові нервово-емоційних навантажень та 3-тю групу інвалідності свідка.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши надані докази, судом встановлено, що:
відповідач ОСОБА_2 з 04 липня 1996 року зареєстрований у державному реєстрі як фізична особа- підприємець, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; станом на 27.09.2012 року стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено.
08 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням замінити роз»єм у зарядному пристрої в належному йому телефоні « Нокіа 66101», який був придбаний ним 07 вересня 2004 року. Відповідач прийняв телефон у Позивача, ремонт телефону біло здійснено, за що останній сплатив йому 70 грн. Через декілька днів позивач знову звернувся до відповідача , але вже скаржився на іншу причину поломки - відсутність сіті. Для виявлення причин несправності, телефон був знову прийнятий робітником Відповідача (свідком ОСОБА_3.) та після відновлення сіті повернутий Позивачу. Приблизно через 5-10 днів позивач знову приніс Відповідачу телефон та вимагав взяти його в ремонт. При огляді телефону Відповідачем було виявлено , що фірмові пломби телефону, якими були опломбовані шурупи, за допомогою яких відкривається телефон, зірвані, тобто цілісність електронної частини телефону була порушена, тому Відповідач відмовився приймати у Позивача телефон та ремонтувати його.
Позивач звернувся до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів (надалі Управління) зі скаргою на дії Відповідача, який, на його думку, провів неякісний ремонт мобільного телефону. За зверненням споживача Управлінням проведено перевірку, в ході якої була допитана робітник Відповідача - приймальниця ОСОБА_3, з пояснень якої було встановлено, що з самого початку ОСОБА_1 не вірно вказав причину несправності мобільного телефону, так, на прохання ОСОБА_1 Відповідач відремонтував вказану ним поламку, яка полягала у заміні роз»єму зарядного пристрою , за що він оплатив 70 грн., однак дійсна причина несправності не була усунута, через декілька днів останній знову звернувся до ПП ОСОБА_2 , скаржився на несправність сіті, вона (ОСОБА_3) прийняла у Позивача телефон та передала його у майстерню, з якою ПП ОСОБА_2 співпрацює, сіть була відновлена майстрами , ОСОБА_1 забрав телефон, а через 6-7 днів він його знову приніс його в несправному вигляді, вони віддали телефон майстрам, які після його огляду виявили, що його ремонтували в іншому місці, що він ремонту не підлягає, у зв'язку з тим, що перегоріли мікросхеми. ПП ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 мобільний телефон та сплачені раніше за його ремонт грошові кошти у сумі 70 грн., що Позивач засвідчив особистим підписом в журналі прийомки телефонів, що підтверджено актом № 001832 від 20.10.2008 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3
Як вбачається з акту № 001832 від 20.10.2008 року, за результатами проведеної Управлінням перевірки жодного припису щодо усунення порушень відносно ПП ОСОБА_2 Управління не виносило. Тобто перевіркою не було встановлено порушень прав споживача ПП ОСОБА_2.
Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Пунктами 1, 2,5 частини 1 статті 4, пункту 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну продукції та обслуговування. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послуги споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі цій послузі у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи ( наданої послуги оплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи(наданої послуги)своїми силами чи з залученням третьої особи; 5)реалізація інших прав, що передбаченні чинним законодавством в день укладення відповідного договору.
Згідно ч.2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Аналізуючи надані сторонами докази та даючи правову оцінку діям сторін суд робить такі висновки:
позивачем не доведено жодним із засобів доказування, що поламка телефону відбулась внаслідок проведення Відповідачем неякісного його ремонту. Як було встановлено у судовому засіданні, позивач сам не заперечував того факту, що відповідачу у другий раз ним було передано непрацюючий телефон, несправність на той час точно діагностовано не було. У якому саме стані був зданий телефон відповідачу, внаслідок чого відбулася його повторна поламка, наскільки суттєві пошкодження він мав, причини їх виникнення позивачем не зазначено і доказів на підтвердження даних фактів не представлено. Після ремонту телефону позивач не відмовився від його отримання , хоча був повідомлений відповідачем про те, що телефон ремонту не підлягає; мобільний телефон відповідачем був йому переданий, а також повернуті грошові кошти у сумі 70 грн., сплачені позивачем за його ремонт.
Оскільки доказів про порушення прав позивача, як споживача, та про заподіяння йому неправомірними діями відповідача будь-якої шкоди позивачем суду не надано, підстав для відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.853,1210 ЦК України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 20 листопада 2013 року.
Суддя: