Справа №345/4112/13-ц
18.11.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кардаш О.І.
при секретарі Боднар Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 12.04.2010 року позичив в нього гроші в сумі 20 000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 01.08.2010 року, про що написав розписку. Однак, в зазначений термін гроші не повернув, а тому просить суд задовольнити його вимоги про повернення боргових коштів, що по курсу НБУ становить 159 860 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав та заперечував факт отримання коштів у позивача посилаючись на те, що 12.04.2010 року він був присутній при оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_4 Позивач захотів винагороди і він написав розписку як взірець, щоб в подальшому оформити таку угоду. Проте жодних коштів від нього не отримував.
В ході розгляду справи відповідач свої пояснення змінив, визнавши частково позовні вимоги. Пояснював, що того дня він дійсно позичив у відповідач кошти в сумі 20 000 умовних одиниць, але не в доларах США, а в російських рублях. Та не заперечував проти стягнення з нього суми боргу в розмірі 20 000 російських рублів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач 12.04.2010 року позичив в позивача гроші в сумі 20 000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 01.08.2010 року, що підтверджено розпискою, яка була написана ним власноручно (а.с.3).
В судовому засіданні позивач пояснював, що 12.04.2010 року відповідач в приміщенні нотаріальної контори м.Калуша позичив у нього 20 000 доларів США для ведення бізнесу. Розписку відповідач написав власноручно в присутності свідків. Крім того, того ж дня, був оформлений договор купівлі-продажу земельної ділянки між його мамою ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Наведені обставини підтвердив в судовому засідання свідок ОСОБА_6, який суду пояснив, що 12.04.2010 року він привозив до нотаріальної контори ОСОБА_5, яка укладала договір купівлі-продажу земельної ділянки, та був присутній коли ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 гроші в сумі 20000 доларів США, про що останній написав розписку.
Аналогічні покази про обставини справи дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи відповідача про те, що він позичив у відповідача кошти в російських рублях.
Разом з тим, не заслуговують на увагу показання свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснювала, що 12.04.2010 року відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку у матері позивача площею 0,38 га, хоча в дійсності придбала 0.20 га. В подальшому вони мали доплати гроші за 0,18 га. Проте, що її син позичив гроші їй нічого не відомо, проте була присутня як син писав розписку.
Покази даного свідка та пояснення самого відповідача є суперечливими та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_2 відповідальності по цивільно-правовому зобов'язанню.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено факт отримання відповідачем коштів в сумі 20000 доларів США, а тому порушене взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі відповідно до валютного курсу НБУ в розмірі 159 860 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.
Керуючись ст.525,526,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 159 860 грн. боргу та 1 713,6 грн. судових витрат по справі, а всього 161 573,6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.