Справа № 342/1560/13-а
20 листопада 2013 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гайдича Р.М.
секретаря Гурак Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із забезпечення супроводу роти ДПС лейтенанта міліції Полеха Володимира Васильовича про скасування постанови ВО1 № 178326 ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить скасувати оскаржувану ним постанову.
Який обґрунтовує тим, що він керуючи ТЗ Даймлер крайслер д.н.з НОМЕР_1 в с. В. Березовиця 09.06.2013 року о 21-28 год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху, згідно ПДР, та перевищив їх на 27 км/год. внаслідок чого був зупинений відповідачем, який склав постанову, у зв'язку з чим його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 300 грн. відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В даній заяві позивач змінив позовні вимоги і просить скасувати постанову тільки в частині накладення на нього штрафу обмежившись усним зауваженням.
Відповідач в призначені судові засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено поштовим повідомленням при матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
За змістом ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Судом встановлено:
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №178326 від 09.06.2013 року позивач керуючи ТЗ Даймлер крайслер д.н.з НОМЕР_1 в с. В. Березовиця 09.06.2013 року о 21-28 год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху, згідно ПДР, та перевищив їх на 27 км/год.
Із заяви вбачається, що позивач не заперечує факту його зупинення відповідачем 09.06.2013 року в с.В.Березовиця та, що він підписував постанову, а стверджує, що отримав копію постанови тільки 24.09.2013 року в ДВС і йому вона не направлялась поштою як в ній зазначено. А він не знаючи ні місця роботи відповідача ні номеру постанови не міг її оскаржити відповідно до вимог чинного законодавства. Тому і просить поновити йому пропущений ним з поважних причин строк на звернення до суду.
Позивач в своїй заяві від 11.10.2013 року фактично визнав вину у скоєному ним правопорушенні, оскільки вже не заперечував проти самої події правопорушення, а тільки просить обмежитись усним зауваженням.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.
Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази, з урахуванням особи ОСОБА_1 даний змінений позов слід задовільнити, поновивши строк оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, та змінити постанову тільки в частині накладення штрафу, оскільки суд приходить до висновку, що формально в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а дії відповідача є законними та в межах його повноважень.
Оскільки позивач в своїй заяві від 11.10.2013 року вже просить суд тільки обмежитись усним зауваженням, з чого вбачається, що він не заперечує факту вчинення ним правопорушення, але дані дії позивача, суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, бо позивач фактично визнав вину у скоєнні ним правопорушення, також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше і скоєне ним правопорушення не призвело до настання негативних наслідків.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити .
Поновити строк на оскарження постанови .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ №178326 від 09.06.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити скасувавши в частині з застосованого заходу стягнення у вигляді штрафу та вважати його звільненим від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Гайдич Р.М.