07 листопада 2013 р. Справа № 25426/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Костіва С.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09лютого 2010 року у адміністративній справі №2а-407/10/2470 за позовом Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування заборгованості,-
Контрольно - ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 16.07.2009 року № 24-06-11/4017 в частині відшкодування завищеної вартості та обсягів робіт на загальну суму 2625603,66 грн. та зобов'язання відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 195466,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, що за результатами ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області щодо використання бюджетних коштів, зокрема коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, в тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів в Управлінні капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року, виявлено завищення вартості та обсягів робіт в сумі 5013214,81 грн., нецільове використання благодійної допомоги в сумі 828314 грн. та невідображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості на суму 457379 грн. Зокрема, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних аварійно-відновлюваних робіт ТОВ «Тувал» та ТОВ «Транс-буд-Технології»по об'єктах соціально-культурної сфери в сумі 2535802,81 грн., що призвело до зайвого перерахування зазначених коштів із державного бюджету. Крім того, Управлінням не забезпечено відшкодування завищень обсягів та вартості робіт підрядними установами ВАТ ЧСМНУ «М'ясомолмонтаж», ТОВ «Софія-Люкс», ПВКФ «Каскад», ПП «Помбудсервіс-Косів» та не відшкодовано витрат замовника.
В ході судового розгляду адміністративної справи позивач уточнював позовні вимоги, в зв'язку із частковим виконанням відповідачем вказаних вимог, а саме просив зобов'язати Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області в частині відшкодування завищеної вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 42890,86 грн. та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 195466,00 грн.
Постановою чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції. позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що пред'явлення відповідачем позовів про стягнення незаконно виплачених ним коштів не є забезпечення вимог позивача, та крім цього, відповідач в судовому засіданні визнав завищення обсягів виконаних робіт підрядними організаціями. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивачем проведено перевірку відповідача щодо використання бюджетних коштів, зокрема коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, в тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року, в результаті якої виявлено завищення вартості та обсягів робіт в сумі 5013214,81 грн., нецільове використання благодійної допомоги в сумі 828314 грн. та невідображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості на суму 457379 грн. Зокрема, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних аварійно-відновлюваних робіт ТОВ «Тувал» та ТОВ «Транс-буд-Технології»по об'єктах соціально-культурної сфери в сумі 2535802,81 грн., що призвело до зайвого перерахування зазначених коштів із державного бюджету. Крім того, Управлінням не забезпечено відшкодування завищень обсягів та вартості робіт підрядними установами ВАТ ЧСМНУ «М'ясомолмонтаж», ТОВ «Софія-Люкс», ПВКФ «Каскад», ПП «Помбудсервіс-Косів» та не відшкодовано витрат замовника.
В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив зобов'язати Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області в частині відшкодування завищеної вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 42890,86 грн. та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 195466,00 грн.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що вимоги позивача в частині відшкодування завищеної вартості та обсягів виконаних робіт відповідачем виконувались, а що стосується кредиторської заборгованості, то позивачем не доведено що відповідач повинен був включити в бухгалтерським облік кредиторську заборгованість в сумі 195466 грн. за здійснення управлінням функцій технагляду.
Колегія суддів апеляційного погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції, що вимоги КРУ в Чернівецькій області щодо відшкодування завищеної вартості та обсягів виконаних робіт відповідачем в більшій мірі виконані, або знаходяться в процесі виконання, в межах, узгоджених з виконавцями робіт, також управлінням вживаються заходи щодо відшкодування завищення вартості робіт шляхом претензійно-позовної роботи.
З урахуванням наведеного вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати вимоги ревізії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії відповідача свідчать про фактичне виконання вимог ревізії.
Що стосується включення в бухгалтерський облік кредиторської заборгованості в сумі 195466 грн. за здійснення управлінням функцій технагляду, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.
Відповідно до Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 №136 кредиторська або дебіторська заборгованість обліковується виключно в межах затверджених кошторисних призначень.
Крім цього, згідно п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами та відповідно до ст. 62 Закону України від 28.12.2007 №107-УІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.
Відповідач утримується за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, який утворюється з коштів, передбачених у вартості будівництва на утримання служб замовника. Таким чином, якщо управління капітального будівництва виконує функції замовника будівництва, при надходженні фінансування на рахунки місцевого або державного бюджетів при здійсненні розрахунків з підрядними організаціями одночасно проводиться відрахування витрат замовника на реєстраційний рахунок управління капітального будівництва спеціального фонду державного бюджету. Розрахункова сума витрат замовника перераховується в повному обсязі тільки при умові отримання запланованого фінансування в повному обсязі.
Крім цього. Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не доведено того, що відповідач повинен був включити в бухгалтерський облік дебіторську заборгованість в сумі 195466 грн. за здійснення Управлінням функцій технагляду.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09лютого 2010 року у адміністративній справі №2а-407/10/2470 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
М.В. Костів