01.11.13р. Справа № 904/4228/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ", Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м. Запоріжжя
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми
про стягнення 252 800 грн. 56 коп.
Головуючий колегії Кеся Н.Б.
Суддя Колісник І.І.
Суддя Ліпинський О.В.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Шаповал Д.М., представник, дов. №3Д-16/10/13-1 від 16.10.13р.
- Волошина Н.С., представник, довіреність №3Д-16/10/13-2 від 16.10.13р.
- Заїка О.С., представник, дов № ЗД-01/07/13-1 від 01.07.2013р.
Від відповідача - Сагайдак А.В., представник, дов. б/н від 08.04.13р.
Від відповідача - Тополов В.Л., представник, дов. б/н від 03.01.13р.
Від відповідача - Мазуров С.В., директор, протокол від 24.04.07р.
Від третьої особи - Сілецький Ю.І., представник, дов. №1 від 01.08.13р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем був укладений договір №09/07 від 09.07.2012року на виготовлення та поставку продукції - заготовки валків, які Відповідач зобов'язався виготовити власними силами або із залученням третіх осіб та передати Позивачу. Умовами даного договору встановлено, що якість продукції має відповідати сертифікату якості та технічним умовам, що погоджені сторонами. Специфікацією №1 від 10.07.2012року сторонами узгоджено поставку Відповідачем заготовок валків у кількості 10 штук за кресленням №3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА. На підтвердження якості поставлених 14.09.2012року та 04.10.2012року заготовок валків Відповідач надав Позивачу сертифікат якості №70 від 17.09.2012року із зазначенням в ньому ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220, якому має відповідати продукція. Під час експлуатації Позивачем заготовок валків, а саме механічної обробки, були виявлено руйнування валків від внутрішнього діаметру до поверхні та наскрізні рівні термічні тріщини, характерні для ламкого руйнування металу, про що 22.11.2012 року було складено акт. Так, в цьому акті зазначено, що вказані дефекти носять прихований характер та, ймовірно, виникли через невідповідну структуру металу, що призвела до подальшого руйнування валків і зробило неможливим їх подальше використання. За висновками залучених Позивачем спеціалістів двох незалежних лабораторій продукція, що була поставлена Відповідачем, не була спочатку термооброблена, не відповідає ГОСТ 8479-70 та кресленню №3666ШПС-5 (вид термічного оброблення). У зв'язку з вищевикладеним Позивач відмовився від договору з Відповідачем і просить суд відшкодувати Позивачу вартість продукції неналежної якості, витрати, які понесені Позивачем на доставку дефектної продукції, а також витрати Позивача на термічну обробку неякісної продукції.
В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:
договір на виготовлення та поставку продукції№09/07 від 09.07.2012р. (а.с. 12-14 Т.1);
специфікація №1 від 10.07.2012р. (а.с. 15 Т.1);
платіжні доручення №932 від 06.08.2012р.; №1004 від 23.08.2012р.; №1115 від 14.09.12р.; №1191 від 01.10.12р.; №1189 від 01.10.12р.; №1190 від 01.10.12р. (а.с. 16-21 Т.1);
сертифікат№70 від 17.09.2012р. (а.с. 22 Т.1);
накладні №14/09/1 від 14.09.12р;№14/09/2 від 14.09.12р.; №14/09/3 від 14.09.12р.; №14/09/4 від 14.09.12р. (а.с. 23-27 Т.1);
акт б/н від 22.11.2012р.(а.с. 28 Т.1);
лист №556 від 22.11.2012р. (а.с. 29Т.1);
акт про приховані недоліки продукції б/н від 27.11.2012р.(а.с. 30-33 Т.1);
акт відбору зразків №1 від 27.11.2012р.(а.с. 34 Т.1);
посвідчення №27/11-12 від 27.11.2012р.(а.с. 35 Т.1);
листи №39 від 11.01.2013р.,№55 від 16.01.2013р.(а.с. 36-39 Т.1);
протокол досліджень №209/1 від 21.12.2012р.(а.с. 40 Т.1);
акт відбору зразків №1 від 19.01.2013р.(а.с. 41 Т.1);
листи №176 від 20.02.2013., №71/3 від 15.04.2013р.(а.с. 42-48 Т.1);
заява-вимога №3 73 від 23.04.2013р.(а.с. 49-52 Т.1);
фіскальний чек від 23.04.2013р. (а.с. 53 Т.1);
опис вкладення до листа від 23.04.2013р.(а.с. 54 Т.1);
рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.13р.(а.с. 55 Т.1);
акт №ТТ-02431 від 18.09.2012р.(а.с. 56 Т.1);
товарно-транспортні накладні серія О3ААТ№138/1 від 14.09.2012р.; серія О3ААТ №138/2 від 14.09.12р.; серія ОЗААТ №138/3 від 14.09.12р.; серія ОЗААТ №138/4 від 14.09.12р.(а.с. 557-60 Т.1); товарно-транспортна накладна серія 03ААТ №142 від 04.10.2012р.(а.с. 63 Т.1);
платіжне доручення №1397 від 01.11.2012р.(а.с. 61 Т.1); платіжне доручення №170 від 28.03.2013р.(а.с.64 Т.1); платіжні доручення №1227 від 05.10.2012р.; №1319 від 22.10.2012р.; №1372 від 30.10.2012р. (а.с. 68-70 Т.1);
акт №446 від 05.10.2012р.(а.с. 62 Т.1);
акти №708 від 08.10.12р.; №739 від 25.10.2012р.; №793 від 13.11.12р. (а.с. 65-67 Т.1).
03.07.2013року Позивач подав до справи оригінали наданих до позову документів.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що: заготовки валків поставлялися Позивачу без маркування, оскільки не передбачено кресленням на ці заготовки і що робить неможливим ідентифікувати продукцію Відповідача; заготовки валків були прийняті Позивачем без зауважень з якості; акт про приховані недоліки 22.11.2912року складений Позивачем з порушенням вимог Інструкції П-7, а саме посвідчення залученого представника іншого підприємства розповсюджується виключно для участі в прийомці по якості заготовок валків без зазначення дати отримання продукції від Відповідача; також акт про приховані недоліки містить ряд неузгодженостей, а саме: зразки продукції відбиралися не від заготовок валків, а вже із виготовленої Позивачем продукції; не зазначено, що готові валки були термічно оброблені Позивачем та вже були у нього у використанні; акт містить неточність щодо кількості неякісних заготовок тощо. За висновками залучених Відповідачем незалежних спеціалістів, відібрані Відповідачем зразки валків містять тріщини, які виникли внаслідок недотримання Позивачем технологічного режиму термічної обробки валків, а саме проведення закалки валків не в масло, а у воду, що для сталі 35 ХГСА недопустимо, а також відсутність проведення відпуску валків для зняття термічних напружень.
Відповідач до відзиву на позов подав наступні документи:
1. Копія креслення № 3666ШПС-5 (а.с.208 Т.1);
2. Копія заявки до креслення від 12.07.2012 року за № 300 (а.с.209 Т.1);
3. Копія Договору № 09/07 від 09.07.2012 року; (а.с. 210-214 Т.1);
4. Копія специфікації № 1 від 10.07.2012 року; (а.с. 215 Т.1);
5. Копії накладних №14/09/1, 14/09/2, 14/09/3, 14/09/4 від 14.09.2012 року та № 04/10 від 04.10.2012 року; (а.с.216-220 Т.1);
6. Копія сертифікату якості № 70 від 17.09.2012 року (а.с.221 Т.1);
7. Копія виписки з сертифікату № 70 (а.с.222 Т.1);
8. Копія листа № 12 від 14.01.2013 року (а.с. 223 Т.1);
9. Копія акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 (а.с. 224-225 Т.1);
10. Копія акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 з особовим судженням спеціалістів ТОВ "ВКФ "Прес Маш" (а.с. 226-227 Т.1);
11. Копія листа від 21.01.2013 року за № 16/1 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 228 Т.1);
12. Докази направлення та отримання листа від 21.01.2013 року за № 16/1 та акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 та акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 з особовим судженням спеціалістів ТОВ "ВКФ "Прес Маш" (а.с. 229 Т.1);
13. Копія листа від 22.01.2013 року вих. №20 до ТОВ "Завод "Енертостіл" про надання тех. Документації (а.с.230 Т.1);
14. Докази направлення та отримання листа від 22.01.2013 року вих. №20 (а.с.231 Т.1);
15. Копія листа від 12.02.2013 року за № 47 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 232 Т.1);
16. Докази направлення та отримання листа від 12.02.13р. за № 47 (а.с. 233-234 Т.1);
17. Копія листа від 21.02.13р. вих. 68 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.235-237 Т.1);
18. Докази направлення та отримання листа від 21.02.2013 року за №68 (а.с. 239 Т.1);
19. Копія листа від 06.03.13р. вих. 102 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 240-241 Т.1).
20. Докази направлення та отримання листа від 06.03.2013 року вих. 102 (а.с. 243 Т.1);
21. Копія листа від 22.02.2013 року вих. 71 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 242 Т.1) та докази його направлення (а.с. 243 Т.1);
22. Копія листа від 29.04.2013р. вих. 158 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.244-247 Т.1)та докази його направлення (а.с.248 Т.1);
23. Копія листа від 16.05.2013 року вих. 166 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.1-4 Т.2) та докази його направлення (а.с.5 Т.2);
24. Копія металографічної експертизи Національної металургійної академії України від 27.02.2013 року з додатками (а.с.6-24 Т.2);
25. Копія Договору № 01/08 від 01.08.2012 року з ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.25-29 Т.2);
26. Копія Специфікації № 1 від 01.08.2012 року (а.с. 30 Т.2);
27. Копія видаткової накладної № РН-0000006 від 03.09.2012 року (а.с.31 Т.2);
28. Копія виписки із сертифіката № 931 від 31.08.2012 року (а.с.32 Т.2);
29. Копія листа від 21.01.2013року вих. 19 до ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.33 Т.2);
30. Копія відповіді від 12.02.2013 року вих. 1202-1 (а.с. 34 Т.2);
31. Копія листа від 21.01.2013 року № 19/1 ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.35 Т.2);
32. Копія акту № 2 відбору зразків від 25.01.2013 року (а.с. 36-37 Т.2);
33. Копія договору № 02/04/012 від 02.04.2012 року з ТОВ "Едіта Плюс" (а.с.38-40 Т.2);
34. Копія Заявки №17, Копія протоколу узгодження ціни №17 до заявки від 31.08.12р. року; копія акту №17 на виконання послуг, копія акту виконаних робіт №17 від 03.09.12р. року, копія видаткової накладної №1598 від 03.09.12р., протокол №196 від 03.09.12р. року (а.с.41-46 Т.2);
35. Копія Заявки №18, Копія протоколу узгодження ціни №18 до заявки від 31.08.12р. року; копія акту №18 на виконання послуг, копія акту виконаних робіт №18 від 03.09.12р. року, копія видаткової накладної №1599 від 03.09.12р., протокол №197 від 03.09.12р.; (а.с.47-52 Т.2);
36. Копія сертифікату якості №70 від 03.09.2012 року (а.с. 53 Т.2);
37. Копія договору № 1002 від 27.03.12р. про надання послуг з ТОВ "Нікопольській механічний завод" (а.с.54-56 Т.2);
38. Копія специфікації № 2 від 10.08.2012 року (а.с.57 Т.2).
11.07.2013р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 61-63 Т.2), в якій просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцією неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у загальній сумі (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 51848 грн. 36 коп.
В додатках до заяви про збільшення розміру позовних вимог Позивач подав накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № ЗЄС00000109 від 01.10.2012р.,№ ЗЄС00000110 від 01.10.2012р. №СпТ-0031/10/1 від 02.10.2012р. (а.с.69 т.2 );№ ЗЄС00000114 від 10.10.2012р.; № ЗЄС00000115 від 10.10.2012р., № ЗЄС00000117 від 18.10.2012р., № ЗЄС00000119 від 18.10.2012р. № ЗЄС00000125 від 01.11.2012р., № ЗЄС00000129 від 01.11.2012р., акти списання №СпТ-0031/10/2 від 11.10.2012р., №СпТ-0030/11/2 від 19.10.2012р.; №СпТ-0031/11/1 від 02.11.2012р. (а.с.67-78 т. 2).
29.07.2013р. Відповідач подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що Позивач не наводить жодного обґрунтування та доказів поставки саме Відповідачем неякісної продукції, що Позивач не наводить також доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між руйнуванням вже переробленою Позивачем готовою продукцією (валки вальцуючі та ріжучі) і якістю поставлених заготовок валків, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між виявленими дефектом та збитками. Збитки на механічну обробку позивач підтверджує накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) та актами списання, які оформлені з порушенням правил бухгалтерського обліку. Також Відповідач звертає увагу на неузгодженість у часі моменту прийняття Позивачем продукції від Відповідача, її оприбуткування за бухобліком та момент її передачі для термічної обробки іншому підприємству.
30.07.13р. Позивач подав до справи письмові пояснення (а.с. 88-89 Т.2).
06.08.13р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 104-106 Т.2) та надав до матеріалів справи наступні документи:
1.Фото валків робочих та заготовок, зроблених при відборі зразків у складському приміщенні ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 107-114 Т.2);
2.Засвідчена копія супровідного листа від 01.08.2013 року № 0108-1 (а.с. 115 Т.2);
3. Засвідчена копія акту про розтин зразків від 21.06.2013 року (а.с.116 Т.2);
4. Засвідчена копія протоколу досліджень із супровідним листом від 27.06.2013 року
№ 22-ют-162а (а.с.118-121 Т.2);
5. Засвідчена копія свідоцтва про атестацію від 09.08.2010 року (а.с.122 Т.2);
6. Засвідчена копія додатку до свідоцтва про атестацію від 09.08.2010 року (а.с.123-124 Т.2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ".
На виконання вимог ухвали суду від 06.08.13р. Відповідач 21.08.13р. подав пояснення (а.с. 1-3 Т.3).
21.08.13р. Позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме:
- фіскальний чек від 12.08.2013р.(а.с. 6 т.3);
- опис вкладення до цінного листа від 12.08.2013р.(а.с. 7 т.3);
- витяг з технологічної інструкції ТИ 33671383-001-2012 (а.с. 8 т.3);
- лист ТОВ "ВКФ "Прес Маги" №547 від 26.112012р.(а.с. 9-10 т.3);
- висновок з візуального вимірювального контролю №0023 від 16.11.2012р. (а.с. 11 т.3);
- висновок з візуального вимірювального контролю №0027 від 21.11.2012р.(а.с. 12 т.3);
- висновок з візуального вимірювального контролю №0028 від 22.11.2012р. (а.с. 13 т.3);
- лист АТ"ХАРП" №257/03 від 02.08.2013р. (а.с. 14 т.3);
- лист ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" №544 від 14.08.2013р. (а.с. 15 т.3);
- свідоцтво про атестацію №100-3588/2010 (а.с. 16-17 т.3);
- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №340 від 23.01.201Зр. (а.с. 18-19 т.3);
- договір на виконання робіт №28/02/1 від 28.02.2012р.(а.с. 20- 22 т.3);
- специфікація №1 до договору №28/02/1 від 28.02.2012р. (а.с. 23 т.3);
- договір на перевезення вантажів №2404-01 від 24.04.2012р. (а.с. 24-27 т.3);
- товарно-транспортні накладні №02-10-2 від 02.10.2012р.; №09-10-2 від 09.10.2012р.; №11-10-1 від 11.10.2012р.; №23-10-1 від 23.10.2012р., №01-11-3 від 01.11.2012р.; №12-11-1 від 12.11.2012р.; №16-11-2 від 16.11.2012р. (а.с. 28-34 т.3 );
- акти надання послуг №443 від 03.10.2012р.; №465 від 10.10.2012р.; №471 від 11.10.2012р.; №492 від 24.10.2012р.; №51 б від 02.11.2012р.; №541 від 12.11.2012р.; №569 від 16.11.2012р. (а.с. 35- 41 т.3);
- податкові накладні №3 від 03.10.2012р.; №31 від 10.10.2012р.; №33 від 11.10.2012р.; №56 від 24.10.2012р.; №5 від 02.11.2012р.; №25 від 12.11.2012р.; №46 від 16.11.2012р.; (а.с. 42- 48 т.3);
- акти прийому-передачі від 02.10.2012р; від 10.10.2012р.; від 23.10.2012р.; від 12.11.2012р.; (а.с. 49-52 т.3);
- податкові накладні №21 від 05.10.2012р.; № 26 від 25.10.2012р.; №21 від 12.11.2012р. (а.с. 53-55 т.3).
21.08.13р. Третя особа-1 ТОВ "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ" надала письмові пояснення по справі (а.с. 56-57 Т.3).
28.08.13р. Позивач подав заяву про залучення речових доказів до матеріалів справи (а.с. 75 Т.3), а саме зразки дефектних валків, які відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба).
29.08.13р. Позивач надав письмові пояснення (а.с. 78-79 Т.3)
29.08.13р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 81-83 Т.3)
17.10.13р. Позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. 112-113 Т.3.).
25.10.13р. Позивач надав письмові пояснення по справі (а.с. 130-132 Т.3).
25.10.2013року Відповідач подав клопотання про заміну первісного Відповідача у справі іншим Відповідачем (а.с. 158-164 Т.3).
25.10.13р. представник Третьої особи-1 подав письмові пояснення (а.с. 165-166 Т.3).
01.11.13р.Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (а.с. 177 Т.3).
01.11.13р. Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб" та витребування доказів (а.с. 178-181 Т.3).
01.11.2013 року ухвалою суду залучено до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на боці Відповідача Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.13р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб".
Під час судового розгляду справи судовою колегією було встановлено наступне.
09.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" було укладено Договір на виготовлення та поставку продукції №09/07 від 09.07.2012р., відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виготовити власними силами або з залученням третіх осіб продукцію та передати її у власність Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами, передбаченими укладеним між Сторонами Договором . Згідно з п.1.2 зазначеного Договору найменування та кількість продукції оформлюється у вигляді Специфікацій та/або Додаткових угод, що є невід'ємною частиною Договору.
10 липня 2012 року Позивачем та Відповідачем до Договору було складено Специфікацію №1 від 10.07.2012р. (надалі - "Специфікація"), відповідно до якої Відповідач зобов'язався виготовити та поставити Позивачу "заготовки валка, ч. №3666ШПС-5 (0525 0вн210 h=460)", виготовлені з марки сталі "ст. 35ХГСА" (надалі - "Продукція") в кількості 10 шт. на загальну суму 298560,00 гривень, з урахуванням ПДВ. Поставка продукції здійснювалася на умовах "ЕХW Інкотермс 2010, м. Дніпропетровськ" (п. 5 Специфікації).
Згідно з Договором та Специфікацією Позивач платіжними дорученнями №932 від 06.08.2012р., №1004 від 23.08.2012р., №1115 від 14.09.2012р., №1191 від 01.10.2012р., №1189 від 01.10.2012р. та №1190 від 01.10.2012р. здійснив попередню оплату продукції в загальній сумі 298 560,00 гривень.
Відповідач поставив Позивачу оплачену ним продукцію:
- 14 вересня 2012 року - заготовки валка у кількості 4 шт. (накладні №14/09/1 від 14.09.2012р.,№14/09/2 від 14.09.2012р., №14/09/3 від 14.09.2012р., №14/09/4 від 14.09.2012р.);
- 04 жовтня 2012 року - заготовки валка у кількості 6 шт. (накладна №04/10 від 04.10.2012р.).
Відповідно до п. 4.1. Договору якість продукції має відповідати сертифікату якості та технічним умовам, що погоджені сторонами.
На підтвердження якості поставленої продукції Відповідач надав Позивачу сертифікат №70 від 17.09.2012р., в якому наведено хімічний склад поставленої Відповідачем продукції (заготовок валка) та зазначено, що за результатами приймання (здійсненого Відповідачем вихідного контролю) продукція відповідає вимогам ГОСТ 8479-70, III грп., НВ 210-220.
З поставлених Відповідачем заготовок валка шляхом їх механічної обробки Позивачем було виготовлено прокатні валки в загальній кількості 10 (десять) штук, з яких було складено 5 (п'ять) комплектів валків (в кожному комплекті - по два валки): 0100мм №13; 040мм №44, 030 мм №17, 030 мм№19, 030 мм №20.
22 листопада 2012 року в ході візуального вимірювального контролю спеціалістами Позивача було виявлено руйнування від внутрішнього діаметру до поверхні (0100мм №13) та наскрізні рівні термічні тріщини, характерні для ламкого руйнування металу (040мм №44, 030 мм №19, 030 мм №20), про що було складено Акт б/н від 22.11.2012р., в якому зазначено, що вищезазначені дефекти носять прихований характер та, ймовірно, виникли через невідповідну структуру металу, що призвела до подальшого руйнування валків. За висновками створеної Позивачем комісії виявлені дефекти роблять неможливим подальше використання вищевказаних валків.
Також під час судового розгляду встановлено, що ТОВ "ВБК "Артемія" , яка поставила спірні заготовки валків Відповідачу на підставі договору №01/08 від 01.08.2012року, не є виробником цієї продукції. Так, ТОВ "ВБК "Артемія" надало пояснення, що товариство отримало поковки сталеві без механічної обробки від їх виробника - Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" за договором №Т 3/017-12 від 14.08.2012року.
Зважаючи на обставини та аргументи сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи відносно зразків продукції, відібраної Позивачем, що потребує спеціальних знань.
01.11.2013р. Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 182-184 Т.3), в якій просить суд:
1. Призначити судову експертизу зразків дефектних валків, відібраних за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №Ш337165 (арбітражна проба), та долучені до справи у якості речових доказів;
2. Передати зразки дефектних валків на експертизу до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 16) із призначенням конкретного експерта керівником вказаної організації;
3. Поставити перед експертом нижченаведені питання у наступній послідовності:
3.1. Чи відповідає структура металу наданих на експертизу зразків структурі, отриманій способом обробки металу тиском (кування, гаряче штампування)?
3.2. Чи містить структура металу наданих на експертизу зразків металургійні ливарні дефекти?
3.3.Чи здійснювалася попередня термічна обробка металу наданих на експертизу зразків (відповідаю до вимог п. 1.16 ГОСТ 8479-70)?
3.4.Чи могли металургійні ливарні дефекти металу наданих на експертизу зразків бути виявлені під час застосування обов'язкових методів випробувань, передбачених ГОСТ 8479-70?
3.5. Чи є проведення термічної обробки (гартування) валків, здійсненого АТ "ХАРП" згідно з режимами, вказаними у листі АТ "ХАРП" №257/03 від 02.08.2013р., причиною виникнення металургійних ливарних дефектів структури металу наданих на експертизу зразків;
3.6.Чи є виявлені металургійні ливарні дефекти причиною утворення наскрізних тріщин в металі та руйнування металу валків, зразки яких надано на експертизу?
Додатки (у вигляді належним чином засвідчених роздруківок):
1) Пошукова інформація з Реєстру атестованих судових експертів від 31.10.2013р. на 3-х аркушах (а.с. 185-187 т.3);
2) Картка атестованого судового експерта Кралюк М.О. на 1-му аркуші (а.с. 188 т. 3);
3) Картка атестованого судового експерта Лушникової Т.М. на 4-х аркушах (а.с. 189-192 т. 3).
На виконання вимог ухвали суду Відповідач 01.11.2013р. надав перелік питань для судової експертизи (а.с. 193-194 Т.3):
1.Визначення хімічного складу сталі переданих зразків валків, твердості ї мікроструктури металу після проведення ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод" термічної обробки валків.
2. Відповідність визначеного хімічного складу переданих зразків валків сертифікатам якості № 70 та виписки з сертифікату якості № 931.
3. Чи однієї плавки надані зразки валків?
4. Під впливом яких факторів змінилась якість та виникли дефекти валків робочих?
5. Чи міг вплинути хімічний склад сталі 35ХГСА на результат термічної обробки яка була проведена ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод"?
6. Чи є термічна обробка (гарт з відпуском) проведена ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод" причиною виникнення руйнування валків?
7. Чи можливо після термічної обробки (термічних обробок) робочих валків, проведеної ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод", визначити - проводився чи не проводився відпал заготовок валків, постачальником яких є ТОВ ВКФ "Прес Маш"?
8. Чи відповідає структура металу переданих зразків литій заготовці?
9. Якими методами і приладами проведені досліди, дата атестації приладів або сірок повірки?
Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Експертній установі: ПАТ Дніпрополімермаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147).
01.11.13р. Відповідач надав клопотання (а.с. 198-199 Т.3) в якому просить господарський суд викликати для участі у розгляді даної справи наукового експерта Академії наук Вищої школи України, доктора технічних наук, професора кафедри матеріалознавства Національної металургійної академії України Губенко Світлану Іванівну
Представник Відповідача надала клопотання з переліком питань для судової експертизи (а.с. 200-201 Т.3):
1. Чи можливо ідентифікувати надані зразки валків робочих, як заготовки валків які були поставлені ТОВ "ВКФ "Прес-Маш" відповідно до договору на виготовлення та поставку продукції №09/07 від 09.07.2012 року, креслення №3666ШПС - 5, виписки з сертифікату №931 від 31.08.2012 року ТОВ "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ" та сертифікату якості №70 від 17.09.2012 року ТОВ "ВКФ "Прес Маш"?
2. Чи можливо визначити первісний стан заготовок валків які були поставлені ТОВ"ВКФ "Прес-Маш" відповідно до договору на виготовлення та поставку продукції № 09/07 від 09.07.2012 року, креслення № 3666ШПС - 5, виписки з сертифікату № 931 від 31.08.2012 року ТОВ "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ" та сертифікату якості № 70 від 17.09.2012 року ТОВ "ВКФ "Прес Маш"?
3. Які дефекти є у валках робочих, з яких відібрані зразки?
4. Під впливом яких факторів змінилась якість та виникли дефекти валків робочих?
5. Чи є виявлені дефекти прихованими?
6. Чи можливо було виявити наявні дефекти при отриманні заготовок валків?
7. З якої марки сталі виготовлений данні зразки валків робочих? Чи відповідають зразки марки сталі-35ХГСА(ГОСТ 4543-71). З цього приводу визначити хімічних склад сталі.
8. Чи однієї плавки надані зразки валків робочих?
9. Чи могла вплинути марка сталі на результат термічної обробки яка була проведена
ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод"?
10. Чи можливо виявити кількість проведених термічних обробок? Чи є термічна обробка причиною виникнення дефектів у продукції? Якщо так, то яка саме термічна обробка могла привести до руйнування та виникнення дефектів валків робочих?
11. Чи можливо після термічної обробки (термічних обробок) робочих валків, проведеної ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод", визначити - проводився чи не проводився відпал заготовок валків, постачальником яких є ТОВ ВКФ "Прес Маш"?
12. Чи відповідає проведена термічна обробка вимогам креслення № 3666ШПС - 5?
13. Які фактори призвели до виявлених дефектів? (Походження виявлених дефектів?
14. Чи проводилася механічна(ні) обробка(ки)? Якщо так, то яка саме механічна обробка могла привести до руйнування валків робочих?
15. Чи можливо за відібраними зразками визначити: були валки робочі в роботі чи ні та
протягом якого часу використовувались досліджувані зразки?
16. Чи забезпечувалися ТОВ "Завод "Енергостіл" умови щодо збереження та запобігання змішування з іншою однорідною продукцією поставлених заготовок валків та в подальшому перероблених в валки робочі?
17. Якими методами і приладами проведені дослідження, дата атестації приладів або строк повірки?
Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Експертній установі: ПАТ Дніпрополімермаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147).
Третя особа направила клопотання з переліком питань для судової експертизи (а.с. 204-205 Т.3):
1. Чи можливо ідентифікувати надані зразки валків робочих, як заготовки валків які були поставлені ТОВ "ВКФ "Прес-Маш" відповідно до договору на виготовлення та поставку продукції № 09/07 від 09.07.2012 року, креслення № 3666ШПС - 5, виписки з сертифікату №931 від 31.08.2012 року ТОВ "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ" та сертифікату якості № 70 від 17.09.2012 року ТОВ "ВКФ "Прес Мані"?
2. Чи можливо визначити первісний стан заготовок валків які були поставлені ТОВ "ВКФ "Прес-Маш" відповідно до договору на виготовлення та поставку продукції № 09/07 від 09.07.2012 року, креслення № 3666ШПС - 5, виписки з сертифікату № 931 від 31.08.2012 року ТОВ "Виробнича багато профільна компанія "АРТЕМІЯ" та сертифікату якості № 70 від 17.09.2012 року ТОВ "ВКФ "Прес Мапі"?
3. Які дефекти є у валках робочих, з яких відібрані зразки?
4. Під впливом яких факторів змінилась якість та виникли дефекти валків робочих?
5. Чи є виявлені дефекти прихованими?
6. Чи можливо було виявити наявні дефекти при отриманні заготовок валків?
7. З якої марки сталі виготовлений данні зразки валків робочих? Чи відповідають зразки марки сталі-35ХГСА (ГОСТ 4543-71). З цього приводу визначити хімічних склад сталі.
8. Чи однієї плавки надані зразки валків робочих?
9. Чи могла вплинути марка сталі на результат термічної обробки яка була проведена ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод"?
10. Чи можливо виявити кількість проведених термічних обробок? Чи є термічна обробка причиною виникнення дефектів у продукції? Якщо так, то яка саме термічна обробка могла привести до руйнування та виникнення дефектів валків робочих?
11.Чи можливо після термічної обробки (термічних обробок) робочих валків, проведеної ТОВ "Завод "Енергостіл" на ПАТ "Харківський підшипниковий завод", визначити - проводився чи не проводився відпал заготовок валків, постачальником яких є ТОВ ВКФ "Прес Маш"?
12. Які фактори призвели до виявлених дефектів? (Походження виявлених дефектів?)
13. Чи проводилася механічна(ні) обробка(ки)? Якщо так, то яка саме механічна обробка могла привести до руйнування валків робочих?
14. Чи можливо за відібраними зразками визначити: були валки робочі в роботі чи ні та протягом якого часу використовувались досліджувані зразки?
15. Чи забезпечувалися ТОВ "Завод "Енергостіл" умови щодо збереження та запобігання змішування з іншою однорідною продукцією поставлених заготовок валків та в подальшому перероблених в валки робочі?
16. Якими методами і приладами проведені дослідження, дата атестації приладів або строк повірки?
Проведення експертизи представник Третьої особи пропонує доручити Державному підприємству "Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів, та феросплавів" (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А).
Відповідно до пункту 3 Пленуму постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- що стало причиною руйнування металу у валках, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба) ?
- чи відповідає дійсності твердження Позивача (ТОВ "Завод "Енергостіл") про те, що причиною руйнування валків є приховані недоліки заготовок цих валків у вигляді невідповідності їх якості: за хімічним складом металу; ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220; кресленню №3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА;
- чи відповідає дійсності твердження Відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ") про те, що причиною руйнування метала в зразках валків, відібраних Позивачем за актом відбору зразків від 27.11.2012р., могла або є неправильна експлуатація заготовок валків у вигляді невідповідної термічної або механічної обробки, відсутності проведення відпуску валків для зняття термічних напружень;
- чи підтверджується виробництво вихідного матеріалу для виготовлення заготовок, що були у використанні Позивача при виготовленні валків, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., Дочірнім підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб".
2. Доручити проведення зазначеної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 16).
3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.
5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.
6. Матеріали справи №904/4228/13, а також зразки дефектних валків, які відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба) направити на адресу експертної установи.
7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.
Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський