про залишення позовної заяви без розгляду
Справа № 819/2446/13-a
15 листопада 2013 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Яницькій О.Р.
за участю:
представника позивача Чайковського Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Козівзький цукровий завод» до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Козівзький цукровий завод» (надалі - відповідач, ТОВ «Козівзький цукровий завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - Козівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Козівзький цукровий завод» 10.01.2013 року було отримано рішення Козівської ОДПІ від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18, у відповідності до яких податкові декларації з податку на прибуток підприємства за звітні податкові періоди І квартал 2012 року, півріччя 2012 року, ІІІ квартали 2012 року не визнані як податкова звітність.
Позивач просить звернути увагу на те, що правовий аналіз наведених рішень свідчить про їх невідповідність нормам Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у зв'язку із необґрунтованістю, внаслідок чого такі Рішення мають бути скасовані.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю з підстав передбачених у позовній заяві. Додатково підтвердив оскарження рішень Козівської МДПІ Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 у адміністративному порядку згідно ст. 56 Податкового кодексу України та отримання остаточного рішення Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2013. Після оголошеної додаткової перерви причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не зазначив.
Представник відповідача в судове засіданні 08.11.2013 року повідомила, що податкова звітність складена з порушенням норм п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України та не вважається податковою декларацією, а тому в податкового органу не було правових підстав встановлювати помилки в таких документах.
Разом з тим, представник відповідача відзначила, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки рішенням Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2013 залишено без змін рішення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та рішення ДПС у Тернопільській області від 12.02.2013 №1504/10/10-207/49 прийняте за розглядом скарги, а скаргу ТОВ «Козівзький цукровий завод» - без задоволення. Вказане рішення Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2013 отримано Козівською ОДПІ 29.04.2013, а відповідно відповідачеві було відомо про результати розгляду його скарги.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Козівзький цукровий завод» 10.01.2013 отримано рішення Козівської ОДПІ №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 від 03.01.2013 року, якими податкові декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №7654 за 1 квартал 2012 року, № 7658 за півріччя 2012 року та №7662 за 3 квартали 2012 року не визнані податковим органом, як податкова звітність посилаючись на п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України (а.с. 11-13).
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Козівзький цукровий завод» 20.02.2013 року (вхідний №3901/6 ДПС України від 26.02.2013) звернулось до Міністерства доходів і зборів України із скаргою на рішення Козівської ОДПІ від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та на рішення Державної податкової служби України від 12.02.2013 року №1504/10/10-207/49.
Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2013 року №2327/7/00-00-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги, керуючись ст.55 Податкового кодексу України та п.п. «а» п.14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року за №1203 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 року за №2046/22358) залишено без змін рішення Козівської ОДПІ від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та рішення ДПС у Тернопільській області від 12.02.2013 року №1504/10/10-207/49, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення.
Згідно відбитку штампу Козівської ОДПІ за Вих. № 546110, дане рішення було надіслано та отримано відповідачем 29.04.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З досліджених матеріалів справи слідує , що позивач скористався досудовим порядком вирішення даного спору та дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення.
Поряд з тим, до суду за захистом порушених прав позивач звернувся 22 жовтня 2013 року, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду, тобто більше ніж через 5 місяців від дня надіслання йому копії рішення про результати розгляду повторної скарги від 25.04.2013 №2327/7/00-00-10-01-15.
При цьому представником позивача в судовому засіданні не наведено жодних поважних причин пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Суд відзначає, що підчас судового розгляду справи представник позивача жодним чином не повідомляв суду про не отримання протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника, вмотивованого рішення про результати розгляду повторної скарги від 25.04.2013 №2327/7/00-00-10-01-15.
Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, - дана позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козівзький цукровий завод» до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 03.01.2013 року №1-10/18, №2-10/18, №3-10/18 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Ухвала складена в повному обсязі та підписана 15 листопада 2013 року/
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.