15.11.2013 р. Справа № 914/3852/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Лосик Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс", м. Львів
про: стягнення 106 645,34 грн.
Представники :
Від позивача: Чижик О.А. - представник (Довіреність №001/132-ДР/К5 від 25.10.13р.)
Від відповідача: Вихованський Р.І. - представник ( Довіреність б/н від 14.01.13р.)
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", м. Одеса до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс", м. Львів про стягнення 106 645,34 грн
Ухвалою суду від 15.10.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.10.2013 р.
За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 31.10.2013 р. розгляд справи відкладався. Для надання представнику відповідача можливості ознайомитися із матеріалами справи та подати обґрунтований відзив на позовну заяву в судовому засіданні 14.11.2013 р. оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 15.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежно виконав зобов'язання за Договором № 10035 на виконання науково-технічних робіт від 01.04.2010 р. в частині оплати за виконані роботи. У зв'язку з таким порушенням договірних зобов'язань у ТзОВ "ТКС Гідроресурс" перед Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрпівдендіпроводгосп" виникла заборгованість в сумі 106 645,34 грн.
Представник відповідача подав Відзив на позовну заяву № 15/1 б від 15.11.2013 р., відповідно до якого відповідач вимоги позивача заперечує повністю.
Викладені у відзиві заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідачем не будо сплачено визначеного п. 2.3. Договору авансу за наступний етап робіт, а тому позивач не мав права здійснювати такі роботи.
Окрім того відповідач заперечує факт отримання від позивача актів виконаних робіт, зазначаючи, що згідно квитанції такі акти були отримані 05.11.2012 р. гр. Личко, хоча лист було адресовано директору підприємства Федоришину Н.Е. У квитанції відсутні відомості про те, що особа, яка отримала акти діяла на підставі довіреності від ТзОВ "ТКС Гідроресурс", а відтак за загальним правилом, визначеним в ЦК України вона не мала права представляти підприємство.
Із посиланням на вищенаведені доводи відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості повторно ознайомитися із матеріалами справи та надати додаткові заперечення по суті спору.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання, оскільки за переконанням суду наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення даного господарського спору по суті.
Окрім того, необхідно вказати, що згідно приписів ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вже зазначалось судове засідання у даному господарському спорі двічі переносилось на іншу дату саме за клопотанням представника відповідача. Відтак суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема права на подання доказів у справі.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:
01.04.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір № 10035 на виконання науково-технічних робіт, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача виконати ТЕР по об'єкту «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків».
Згідно п. 1.3. Договору зміст і термін виконання основних етапів та здачі робіт визначається календарним планом, що є невід'ємною складовою частиною даного Договору.
Як вбачається із матеріалів справи календарний план на виконання науково-технічних робіт сторони погодили шляхом підписання Додатку № 2 до Договору.
У Додатку № 1 «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» сторони передбачили, що величина договірної ціни на виконання робіт з розроблення ТЕР по об'єкту «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків» становить 289 473,36 грн. (в т.ч. 48 245,56 грн. ПДВ). При цьому частина проекту на суму 72 828,02 грн. виконується силами ТзОВ "ТКС Гідроресурс". За виготовлену проектно-кошторисну продукцію, відповідно до даного Договору, відповідач перераховує позивачу 216 645,34 грн. в т.ч. 36 107,56 грн. ПДВ.
Вартість проектно-кошторисної продукції в розмірі 216 645,34 грн. в т.ч. 36 107,56 грн. ПДВ визначено також п. 2.1. Договору.
Згідно «Календарного плану на виконання науково-технічних робіт» вартість першого етапу робіт становить 100 000,00 грн., вартість другого етапу - 110 000,00 грн. та вартість третього етапу - 6 645,34 грн.
Як встановлено судом, згідно досягнутих із відповідачем домовленостей позивач протягом червня-вересня 2010 р. виконував на користь відповідача роботи щодо виконання ТЕР по об'єкту «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків», за результатами виконання яких оформлялись Акти здачі приймання.
Так, виконання 1 етапу Календарного плану на виконання робіт оформлено Актом № 1 здачі-приймання від 18.06.2010 р. на суму 100 000,00 грн., який скріплено відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.
За результатами виконання 2 та 3 етапів Календарного плану на виконання робіт оформлено Акт здачі-приймання № 2 від 19.09.2010 р. на суму 110 000,00 грн., а за результатами 4 етапу сформовано Акт здачі-приймання № 3 від 19.09.2010 р. на суму 6 645,34 грн. Вказані два акти підписано лише позивачем.
У позовній заяві позивач зазначає, що передбачена за Договором науково-технічна продукція була відправлена на адресу ТзОВ "ТКС Гідроресурс" 20.09.2010 р. та отримана останнім 02.10.2010 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом із науково-технічною продукцією на адресу відповідача також були скеровані підписані позивачем Акти здачі-приймання робіт №№ 1,2,3 та накладна № 45 від 19.09.2010 р. на суму 216 645,34 грн. (лист № 086/134-Др/к5 від 20.09.2010 р.). Проте, підписаних актів здачі-приймання робіт відповідач на адресу позивача не повернув. На адресу інституту надійшла лише факсова копія Акту здачі-приймання робіт № 1 з підписом та відтиском печатки ТзОВ "ТКС Гідроресурс".
У зв'язку з тим, що Акти здачі-приймання робіт №№ 1,2,3 із підписом відповідача на адресу позивача не повернулись, позивач супровідним листом № 082/182-Др/к5 від 29.10.2012 р. вдруге надіслав для підписання ТзОВ "ТКС Гідроресурс" Акти здачі-приймання робіт №№ 1,2,3. Супровідним листом № 086/196-Др/к5 від 21.11.2012 р. Акти здачі-приймання робіт №№ 1,2,3 було втретє скеровано на адресу відповідача.
Однак, жодного разу підписаних Актів здачі-приймання робіт № 2, 3 відповідач позивачу не повернув. При цьому, як стверджує позивач, будь-яких зауважень стосовно якості виконаних робіт від відповідача також не поступало.
У п. 2.2. Договору сторони обумовили, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі узгодженої договірної ціни. Оплата здійснюється поетапно на умовах здійснення відповідачем попередньої оплати (авансу) в розмірі 30 % вартості відповідного етапу згідно рахунку від позивача. Остаточний розрахунок по етапу здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом не більш як 5 банківських днів з моменту підписання сторонами такого акту.
Як вбачається із змісту Акту здачі-приймання № 1 від 18.06.2010 р. за виконання 1 етапу робіт відповідачем було сплачено аванс в сумі 78 000,00 грн. Згідно Акту здачі-приймання № 2 від 19.08.2010 р. за другий-третій етап робіт відповідач сплатив аванс в розмірі 10 000,00 грн.
Окрім, того, як встановив суд за виконані роботи відповідачем було сплачено, ще 22 000,00 грн. Таким чином, загальна сума сплачених відповідачем коштів за роботи з розроблення ТЕР згідно Договору № 10035 складає 110 000,00 грн. (Платіжні доручення № 162 від 29.04.2010 р. та № 233 від 22,06.2010 р.)
12.02.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача Претензію № 093/16-Др/к5 від 11.02.2013 р., відповідно до якої просив в семиденний строк перерахувати на рахунок інституту суму заборгованості в розмірі 106 645,36 грн.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 10035 на виконання науково-технічних робіт від 01.04.2010 р., умови якого передбачали виконання позивачем на користь відповідача ТЕР по об'єкту «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків».
Згідно визначення ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 216 645,34 грн. Виконання робіт оформлено Актами № 1 від 18.06.2010 р., № 2 від 19.09.2010 р. та № 3 від 19.09.2010 р. здачі-приймання 1, III та IV етапів Календарного плану на виконання науково-технічних робіт згідно Договору № 10035 від 01.04.2010 р. щодо виконання ТЕР по об'єкту «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків».
Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що після завершення робіт (або етапу) виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 3.1. Договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від прийняття робіт.
Як встановив суд результати виконаних робіт, а саме Книга 1. ТЕР «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків». Пояснювальна записка. Креслення (4 прим.) та Книга 2. ТЕР «Захист сіл Ралєєвка, Задністря і м. Самбір від затоплення паводковими водами р. Дністер та її притоків». Організація будівництва. Кошториси (4 прим.) разом із Актами здачі-приймання робіт I, III, IV етапу та накладною № 45 від 19.09.2010 р. (6 арк.) було скеровано на адресу відповідача супровідним листом № 086/134-Др/к5 від 20.09.2010 р.
Вищевказані документи ТзОВ "ТКС Гідроресурс" в особі директора Товариства гр. Федоришин Н.Є. отримано 02.10.2010 р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 02429435. Проте, всупереч умовам Договору ні підписаних актів здачі-приймання робіт ні мотивованої відмови від підписання актів відповідач позивачу не надав.
У п. 3.3. Договору сторони погодили, що у випадку не одержання позивачем у 15-денний термін від дня передачі підписаного акту або мотивованої відмови, акт здачі-приймання складається та підписуються позивачем в односторонньому порядку, а документація вважається розробленою без зауважень і підлягає оплаті.
Положення ст. 854 ЦК України визначають, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом п. 2.2. Договору визначено, що оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем поетапно на умовах здійснення попередньої оплати (авансу) в розмірі 30 % вартості відповідного етапу згідно рахунку від позивача. Остаточний розрахунок по етапу здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом не більш як 5 банківських днів з моменту підписання сторонами такого акту.
Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В процесі розгляду справи на підставі наданих представниками сторін документів суд встановив, що договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідач належно не виконав, а тому, враховуючи приписи вищенаведених правових норм, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "ТКС Гідроресурс" 106 645,34 грн. боргу обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача суд до уваги не приймає як необґрунтовані, з огляду на наступне:
Згідно п. 2.3. Договору позивач зобов'язаний був приступити до робіт тільки після оплати відповідачем авансу по відповідному етапу.
За визначенням ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Частина 4 вищенаведеної правової норми передбачає, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Наявними в матеріалах документами підтверджується, що роботи визначені Договором № 10035 від 01.04.2010 р. позивачем було виконано у повному обсязі, акти здачі-приймання робіт було направлено для підписання відповідачу, у визначений Договором строк мотивованої відмови від підписання актів відповідач не надав, а тому згідно п. 3.3. Договору та приписів ч. 4 ст. 538 ЦК України виконана позивачем робота підлягає оплаті.
Щодо заперечення відповідачем факту отримання актів здачі-приймання робіт, то такі також спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення № 02429435, на якому стоїть відмітка про отримання кореспонденції гр. Федоришин.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за Договором № 10035 на виконання науково-технічних робіт від 01.04.2010 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 538, 599, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" (79044, м. Львів, вул. Княгині ольги, 1-5. Ідентифікаційний код 36610145) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13. Ідентифікаційний код 01037904) 106 645,34 грн. основного боргу; 2 132,91 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2013 р.
Суддя Ділай У.І.