ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 912/1205/13 11.11.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Приватного підприємства "Еллада"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"
про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.
за участю представників сторін:
від позивача : Яковець О.Ю. - представник за довіреністю № 1206-12/Ел від 08.08.2013 р.
від відповідача :Окара І.В. - представник за довіреністю № 342 від 26.11.2012 р.
від третьої особи :Канципа Є.С. - представник за довіреністю № 19-11/132 від 15.10.2013 р.
встановив :
До господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Еллада" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору добровільного страхування майна № 004/009-008049/019 МА від 26.11.2011 р. в частині невизнання події, що сталася 13.10.2012 р. на елеваторному комплексі, страховим випадком та відмови сплатити страхове відшкодування.
У позові Приватне підприємство "Еллада" просить суд визнати незаконною відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" у страховій виплаті та стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 4 106 461,01 грн., пеню в сумі 198 797,72 грн. та 3% річних в розмірі 41 177,12 грн., а всього - 4 346 435,85 грн.
Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 р. матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що подія, яка сталась із застрахованим майном 13.10.2012 р. на елеваторному комплексі, не є страховим випадком. Крім того, позивач порушив умови договору добровільного страхування майна № 004/009-008049/019 МА від 26.11.2011 р. та не надав у передбачений договором строк всі необхідні документи, а тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи вважав, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
09.10.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Креатив" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) був укладений договір кредитної лінії № 10.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 22.12.2010 р. між Приватним підприємством "Еллада" (заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) був укладений договір застави рухомого та нерухомого майна № 24 (далі - договір застави).
Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави є комплекс будівель ІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А, а також обладнання для очистки, сортування та сушки насіння олійних культур обсягом 50 000 тонн, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр.. Промисловий, 14-А.
Судом встановлено, що 26.12.2011 р. на виконання п. 3.3.4 договору застави між Приватним підприємством "Еллада" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" був укладений договір добровільного страхування майна № 004/009-008049/019 МА (далі - договір страхування).
Відповідно до п. 1.2 договору страхування за цим договором застраховано комплекс будівель ІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А, а також обладнання для очистки, сортування та сушки насіння олійних культур обсягом 50 000 тонн, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А.
Пунктом 2.1 договору страхування визначено, що за добровільним страхуванням майна юридичних осіб, переданого в заставу, страховими ризиками є пожежа, вибух, влучення блискавки; падіння літальних апаратів; стихійні лиха; вплив води з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем, залиття водою сусідніх приміщень; протиправні дії третіх осіб; наїзд техніки, що рухається.
Пунктом 6.1.1 договору страхування передбачено, що до страхових ризиків відноситься пожежа, зокрема, задимлення в результаті пожежі (вогню, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки або поширився за його межі, і здатний поширюватись самостійно), включаючи виділення сажі і корозійного газу, крім випадків підпалу.
Відповідно до п. 10.1 договору страхування при настанні передбаченої цим договором події, що призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний:
- якщо страхова подія, що сталася, вимагає втручання компетентних органів, негайно, у найкоротший строк після настання зазначеної події, повідомити про подію відповідні компетентні державні органи (органи МНС, МВС, аварійні служби тощо) і викликати на місце події їхніх представників, дочекатися і отримати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події (п. 10.1.2);
- протягом 2 робочих днів з моменту, коли страхувальникові стало відомо про подію, яку відповідно до переліку застрахованих ризиків може бути визнано страховим випадком, письмово повідомити страховика про цю подію. У повідомленні про настання страхової події повинні бути коротко описані її обставини та характер збитку. Перевищення строку щодо повідомлення страховика про настання страхової події є припустимим, якщо страхувальник не мав фізичної можливості вчасно направити це повідомлення, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди його здоров'ю під час настання страхової події, що має бути підтверджено документально (п. 10.1.5).
Згідно з п. 9.1.2 договору страхування страховик зобов'язаний протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; після отримання від страхувальника повідомлення про настання події, що може бути визнана страховим випадком забезпечити проведення огляду пошкодженого об'єкта майна представником страховика, для чого протягом 2 робочих днів, за виключенням вихідних і святкових днів, направити свого представника або уповноважену особу на місце страхової події і в час, погоджений зі страхувальником (9.1.4 договору страхування); у випадку відмови у здійснення виплати страхового відшкодування письмово сповістити страхувальника з мотивованим обґрунтуванням причин відмови (п. 9.1.7 договору страхування).
Згідно п. 3.2 договору страхування його дія починається з 27.12.2011 р., але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу на поточний рахунок страховика та закінчується 26.12.2012 р.
У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2012 р. о 06.00 год. на елеваторному комплексі за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А, сталась подія, яка мала ознаки страхового випадку, а саме - пожежа, внаслідок якої було пошкоджено обладнання сушарки - частина норії РЕV 220*37 м ковші, частина норії РЕV 220*37 м оцинкована, частина норії РЕV 220*37 м шахти та кріпний матеріал до неї, частина шахтної сушарки, включаючи горілки, частина шахтної сушарки, включаючи пульт управління, частина башти сушарки, частина металічної конструкції, частина галереї над сушаркою, частина металічної конструкції, частина шахтної сушарки, остаткові частини шахтної сушарки, частина шахтної сушарки.
13.10.2012 р. за вказаним фактом державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки у м. Кіровограді Ковальовим В.В. був складений акт про пожежу, у якому було зазначено, що причини пожежі встановлюються.
15.10.2012 р. ПП "Еллада" листом № 1551/16-1 повідомило Кіровоградську філію ПАТ "СК "Брокбізнес" про настання події, що має ознаки страхового випадку. Зазначене повідомлення було отримано відповідачем 16.10.2012 р.
17.10.2012 р. ПАТ "СК "Брокбізнес" направило до позивача листа про надання документів, що підтверджують настання страхового випадку.
19.10.2012 р. за зверненням "СК "Брокбізнес" незалежним оцінювачем за участю представників позивача та відповідача був здійснений виїзд на місце події та проведено огляд пошкодженого майна, за результатами якого був складений звіт з визначення вартості матеріального збитку.
Також 26.10.2012 р. відповідач звернувся із запитом до Управління Держтехногенбезпеки в Кіровоградській області (далі - УДТБ) щодо надання відомостей про причини та обставини пожежі.
01.11.2012 р. на вимогу страховика позивач надав оригінал договору страхування, договір купівлі-продажу виробничого обладнання з актами приймання-передачі цього обладнання, довідки про залишкову балансову вартість застрахованого майна, журнал обліку сушки зерна, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі.
Крім того, 22.11.2012 р. Управління Держтехногенбезпеки в Кіровоградський області повідомило, що за матеріалами попередньої перевірки найбільш вірогідною причиною пожежі є коротке замкнення електричного кабелю у вентиляційній шахті сушарки.
14.01.2013 р. на запит вигодонабувача - ПАТ "Декржавний ощадний банк України" відповідач повідомив останнього про здійсненні дії по врегулюванню випадку, про неподання позивачем всіх необхідних документів для прийняття відповідачем рішення по страховій справі та про можливі правові наслідки таких дій позивача (страхувальника).
Крім того, 12.12.2012 р. відповідач звернувся до УДТБ у Кіровоградській області з додатковим запитом про надання додаткових роз'яснень щодо випадку пожежі, що сталась 13.10.2012 р. та підтверджуючих цю інформацію документів.
Листом вих. № 14/01-23/169 від 17.01.2013 р. УДТБ у Кіровоградській області повідомило відповідача, що:
- дослідження електричної системи сушарки не здійснювалось у зв'язку з її руйнацією;
- найбільш вірогідна причина пожежі (аварійна робота електрообладнання) встановлена в технічному висновку дослідно-випробувальної лабораторії при УДІТБ.
- матеріали справи по пожежі передані для прийняття рішення до Кіровського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.
19.12.2012 р. відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести експертне пожежно-технічне дослідження обставин випадку, згідно якого причиною виникнення пожежі у сушарці є мікробіологічне само загоряння насіння соняшника.
15.02.2013 р. відповідачем було отримано від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експертного
дослідження за результатами проведення пожежно-технічного дослідження № 11736/12-37 від 14.02.2013 р.
20.02.2013 p. з метою прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування відповідач листом вих. № 378-11 від 20.02.2013 р. звернувся до позивача з вимогою про надання документів передбачених п. 11 договору страхування.
07.03.2013 р. позивач на вказану вимогу направив страховику звіти про незалежну оцінку обладнання та акт про пожежу.
Того ж дня ПАТ "СК "Брокбізнес", посилаючись на п. 13.3.7 договору страхування, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з тих підстав, що випадок пожежі, що стався 13.10.2012 р. не є страховим, оскільки ПП "Еллада" були порушені правила пожежної безпеки. Крім того, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по тій причині, що страхувальником були порушені умови договору добровільного страхування в частині своєчасного надання документів, що підтверджують настання події, яка має ознаки страхового випадку.
Вказану відмову позивач вважає неправомірною, а тому звернувся за захистом свого порушеного права із даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються законодавством України про страхування.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що факт настання події - пожежі застрахованого майна позивача підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.
Спір між сторонами виник з приводу визнання вказаної події страховим випадком.
В якості основного доказу причини виникнення пожежі 13.10.2012 р., позивач посилається на технічний висновок додаткового розслідування від 20.11.2012 р., проведеного Дослідно-випробувальною лабораторією Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області.
Відповідно до вказаного висновку найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі елеваторного комплексу № 2, зерносушарки CHIEF CD 13/72 ПП "Еллада", за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А, є аварійна робота (коротке замкнення, струмові перевантаження, великі перехідні опо,ри) електрообладнання (електромережі).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно первинного Технічного висновку, складеного управлінням Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області від 22.10.2012 р. найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі елеваторного комплексу № 2, зерносушарки CHIEF CD 13/72 ПП "Еллада" від 22.10.2012 р. є теплове самозаймання насіння соняшнику. Також у вказаному висновку вказано, що для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи організацією, яка має ліцензію на право проведення даних видів робіт.
Відповідно до п. 9.3.3 договору страхування страховик має право вживати заходів, що не суперечать чинному законодавству України та спрямовані на зменшення розміру збитку, завданого внаслідок страхового випадку, надавати рекомендації, призначати фахівців для ведення справ з врегулювання збитків. Але такі дії з боку страховика не є підставою для визнання події страховим випадком.
Згідно з п. 9.3.4 договору страхування страховик має право самостійно з'ясовувати причини і обставини настання страхового випадку, а також визначати розмір збитку; робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до компетентних органів, підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести незалежне пожежно-технічне дослідження даного випадку пожежі.
За результатами експертного дослідження було підготовлено висновок експерта № 11736/12-37 від 14.02.2013 р. (надалі - висновок), відповідно до якого:
- осередок пожежі у сушарці Chief CD 13/72 зерносушильного комплексу ПП "Еллада" знаходився у товщі зерна соняшника, яким була заповнена сушильна шахта (бункер) на рівні близькому половині її висоти; вентиляційною шахтою згаданої зерносушарки ніякі електричні кабелі не проходять (не передбачено конструкцією);
- виникнення пожежі з утворенням аварійного режиму роботи електрообладнання не пов'язане;
- причиною виникнення пожежі у сушарці зерносушильного комплексу ПП "Еллада" є мікробіологічне самозагоряння насіння соняшника, що мало підвищений рівень вологості та засміченості, яке знаходилось у сушильній шахті зерносушарки;
- виникнення пожежі пов'язане з недотриманням персоналом згаданого підприємства п. 7.9.3.9 Правил пожежної безпеки в Україні, що полягало у нездійсненні контролю за температурою у товщі зерна соняшника, яким була заповнена сушильна шахта цієї зерносушарки.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаний висновок проводився поза межами судового розгляду, а тому він не може бути прийнятий до уваги, та приймає вказаний висновок КНДІСЕ № 11736/12-37 від 14.02.2013 р., що проведений у порядку, визначеному законом, як належний та допустимий доказ у справі, що узгоджується з фактичними обставинами справи, а також з первинним висновком попередньої перевірки від 22.10.2012 р.
Технічний висновок додаткового розслідування від 20.11.2012 р., на який посилається позивач як на доказ страхового випадку, суд оцінює критично, оскільки додаткова перевірка, за результатами якої був складений цей висновок, проводилась за актом внутрішнього розслідування комісії ПП «Еллада», що викликає сумнів у його об'єктивності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подія, яка сталась із застрахованим майном, не є страховим випадком.
Відповідно до п. 13.3.7 договору страхування підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником встановлених чинним законодавством та нормативними актами України правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування приміщень або інших аналогічних норм, що призвело до настання страхової події.
Щодо другої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування суд зазначає наступне.
Так, п. 9.2.5 договору страхування встановлено, що страхувальник зобов'язаний при настанні події, що може бути визнана страховою за умовами цього договору, повідомити страховика про її існування у строк, передбачений умовами договору, та діяти відповідно до розділу 11 договору.
Пунктом 9.2.11 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний надати страховику документи, необхідні для з'ясування всіх істотних обставин події, що має ознаки страхової та здійснення виплати страхового відшкодування, визначені договором протягом строку визначеного договором.
В пункті 11.1 договору страхування визначений чіткий перелік документів, які надаються страхувальником для підтвердження страхової події, та встановлено зобов'язання страхувальника надати ці документи протягом 30 календарних днів з дня настання страхової події.
У судовому засіданні позивач вказував, що всі документи, передбачені договором, були надані ним відповідачу, а останній, в свою чергу, інших документів не вимагав.
Однак, судом встановлено, що позивачем в порушення 30-ти денного терміну на адресу ПАТ "СК "Брокбізнес" не були надані наступні документи:
- висновок служби пожежної безпеки (п. 11.1.4 договору страхування);
- лист вигодонабувача (п. 11.1.11 договору страхування);
- документ, що підтверджує особу одержувача страхового відшкодування (п. 11.1.12 договору страхування).
Зазначені документи були надані позивачем лише 26.03.2013 року, незважаючи на те, що додатковий запит про їх надання (лист вих. № 378-11 від 20.02.2013 р.) було одержано позивачем 27.02.2013 року, а відповідь на нього згідно кур'єрської накладної позивач направив тільки 21.03.2013 року.
Відповідно до п.п. 13.3.6, 13.3.12 договору страхування порушення страхувальником умов вказаного договору в частині надання документів у строки, передбачені договором, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "СК "Брокбізнес" правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки останнім були порушені умови договору добровільного страхування майна № 004/009-008049/019 МА від 26.11.2011 р. в частині надання документів в строки, передбачені умовами договору.
А, оскільки суд прийшов до висновку про правомірність відмови у виплаті відшкодування, то відсутні й підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та матеріальних втрат.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Еллада" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 листопада 2013 року.
Повний текст рішення підписаний 18 листопада 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна