Справа № 438/716/13-ц
Провадження № 2/438/328/2013
11 листопада 2013 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.
при секретарі: Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі ДКП "ЖЕК №1".
Квартира № 68 по вул. 600р. Борислава, яка складається із трьох кімнат та кухні загальною площею 65,4 кв.м. передана у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі свідоцтва про право власності р.№7304 від 25.04.2000 року.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території с відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 ви 08.10.1992р. „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції від 14.01.2009р.) - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 33 Положення про порядок передачі квартири у власність громадян та ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирний будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку і прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно будучи наймачами.
Оскільки власники квартири №68 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували плату за обслуговування будинку та прибудинкової території із січня 2002 року, тому відповідно заборгованість станом на 22.05.2013р. складає 3077,75 грн.
У зв'язку із невеликою сумою щомісячних нарахувань з плати за утримання будинку та прибудинкової території та відповідно повільний зростанням суми заборгованості, сподіванням на добровільне врегулювання спору, старанням не доводити справу до судового розгляду з метою уникнення перевантаження судів, ними був пропущений строк позовної давності.
Протягом вищевказаного спірного періоду відповідачами постійно із незначним запізненням здійснювалися погашення заборгованості понад суму місячної оплати за квартирну плату, даний факт підтверджує визнання Відповідачем боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі та є підставою для поновлення строку позовної давності.
05 листопада 2012 року ДКП "ЖЕК №1" звертався до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, 13 листопада 2012 року ухвалою Бориславського міського суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, тому що із документів поданих до заяви вбачається спір про право.
Незважаючи на неодноразові нагадування борг відповідачами не сплачено. Крім того, відповідачами не було використано право на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі відповідно до Закону «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-ІУ від 20.02.2003 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" ДКП „ЖЕК №1" як балансоутримувач будинку, в якому проживає Відповідач, має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.
Тому просить постановити рішення, яким поновити пропущений строк звернення з даним позовом до суду та стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3077,75 грн.
В судовому засіданні представник позивача Гвоздецький М.М. позов підтримав та дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнали, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, від їхнього імені до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, при цьому позов вони не визнають.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зокрема пояснила, що позов вона не визнає з тих підстав, що балансоутримувач їхнього будинку - позивач по справі ЖЕК №1 м. Борислава вже тривалий час не надає тих житлово-комунальних послуг, які він зобов»язаний надавати мешканцям будинку, в тому числі і членам їхньої сім»ї, зокрема - вкрай неякісно проводиться прибирання будинку та прибудинкової території, не проводиться дератизація та обслуговування димовентиляційних каналів, також не проводиться поточний ремонт будинку та систем теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Невідкладні роботи по утриманню будинку в належному стані проводяться самими мешканцями за власні кошти, а кошти, які жильці сплачують в якості житлово-комунальних послуг йдуть в більшій мірі не на утримання будинку, а на оплату праці працівникам ЖЕК, який оплату за надані житлово-комунальні послуги закладає у тарифі планово, а не за фактично виконані роботи, які в більшій мірі не проводяться взагалі. Вона згідна здійснювати оплату за надані позивачем житлово-комунальні послуги, але тільки за фактично надані, що вона з членами своєї сім»ї і робила, частково сплачуючи в користь ЖЕК № 1 м. Борислава певні суми з 2002р. по даний час. Тому вважає позов безпідставним і просить в ньому відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 дав суду пояснення аналогічні змісту пояснень ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка передана їм у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі свідоцтва про право власності р.н. 7304 від 25.04.2000р.
Згаданий будинок знаходиться на балансі позивача - ДКП ЖЕК № 1 м. Борислава.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території с відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 ви 08.10.1992р. „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції від 14.01.2009р.) - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 33 Положення про порядок передачі квартири у власність громадян та ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирний будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку і прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно будучи наймачами.
Оскільки власники квартири №68 - відповідачі по справі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували плату за обслуговування будинку та прибудинкової території із січня 2002р. в них станом на 22.05.2013р. виникла заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, яка становить 3077,75 грн. згідно наявного в матеріалах справи розрахунку.
Незважаючи на неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати виниклої заборгованості борг відповідачами не сплачено. Крім того, відповідачами не було використано право на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі відповідно до Закону «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-ІV від 20.02.2003 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку суду позивач - ДКП «ЖЕК № 1» м. Борислава довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачі в заперечення позову не змогли подати належних доказів в користь того, що позивач не належним чином надавав їм послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
За таких обставин підстав для відмови в позові суд не вбачає.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного позивачем 3-х річного строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що оскільки починаючи з 2002р. по 2013р. відповідачі періодично здійснювали проплати в користь позивача згідно наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с. 5-6) вони фактично визнали пред»явлені до них вимоги щодо оплати наданих послуг, а тому не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, відтак, потреби в поновленні такого строку немає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, п. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, ст. 156 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3077 грн. 75 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: