Справа № 462/5932/13-а
22 жовтня 2013 року. Залізничний районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Галайко Н.М.
при секретарі Колошкін П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України Пустомитівського РВ у Львівській області, прапорщика міліції ВДАІ Пустомитівського УДІЇ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач - ОСОБА_1 01.08.2013р. подав до суду адміністративний позов, в якому просить суд визнати дії службової особи УДАІ ГУМВС України Пустомитівського РВ у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_4 з притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 089043 від 15.07.2013 року інспектора УДАІ ГУМВС України Пустомитівського РВ у Львівській області прапорщика ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 р. Прапорщиком міліції ВДАІ Пустомитівського РВ ОСОБА_4 позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та ч.1 ст.126. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.
Так, позивач рухався на своєму автомобілі Мерседес 124 1992 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 547 км, де його зупинив працівник ДПС. На його вимогу позивач зупинився,і став чекати, коли він підійде. До позивач підійшов працівник ДПС, сказав, що він начебто порушив ПДР,а саме не був пристебнутий паском безпеки, з чим позивач не погодився, і почав вимагати документи (посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль). На прохання відрекомендуватись і показати своє службове посвідчення, а також пояснити причину зупинки і суть правопорушення, даний працівник сказав,що його звати прапорщик ОСОБА_4 і цього достатньо.
Також прапорщик дістав своє посвідчення, але показав його таким чином,що роздивитись його, а тим паче прочитати, що там написано, позивач не зміг. Зважаючи на це, позивач сказав,що поки йому не представляться, не покажуть свої документи, не пояснять причину зупинки і суть правопорушення, він свої документи показувати не буду. Почувши це, прапорщик ОСОБА_4, почав залякувати позивача і повідомив, що зараз будуть зупинені двоє свідків, які підтвердять,що він був не пристебнутим, а також на позивача буде складений протокол. Опісля прапорщик скомандував іншому інспекторові зупиняти свідків. Коли свідки знайшлись, прапорщик попередив їх, що позивача звинувачують у тому, що він не був пристебнутий, і чи вони могли це бачити? На що один з свідків, а саме ОСОБА_3 сказав ,що міліція завжди права ,і дав інспекторові свої дані. Тим часом, позивач попросив у інспектора телефон довіри, але отримав відмову. Після того, до нього підійшов ще один інспектор, представившись прапорщиком ОСОБА_5, і похапцем показавши своє посвідчення, не даючи змоги роздивитись, почав виясняти в чому проблема. Пояснивши йому ситуацію, посперечавшись з ним , позивач показав йому свої документи, звідки були переписані дані,як пізніше вияснилось для занесення в протокол. Після цього позивач попросив інспекторів ознайомити його з протоколом,надати його для написання пояснення, підписати його, нащо також отримав відмову.
Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.07. 2013 р. серії ВС1 N2089043 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити.
Позивач - у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.
Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні зачявлені позовні вимоги не визнав, проти задовлення позову заперечив та пояснив, що своїми діями жодним чином не порушував прав позивача, а протокол і оскаржувана постанова складені у відповідності до чинного законодавства.
Представник відповідача Нетриб'як І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його 15.07.2013 року його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком по факту затримання ОСОБА_1, на що той погодився. Позивач ОСОБА_1 по відношенню до працівників ДАІ поводився вульгарно. Дії працівників ДАІ не відповідають тим обставинам, про які зазначав позивач, а навпаки вони діяли у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає за доцільним відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №343512 від 15.07.2013р., вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 547 км.+200м. о 11 год. 00 хв. керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.3 "В", 2.1. "А,Б" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються показаннями свідка, а тому суд приходить до переконання у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України Пустомитівського РВ у Львівській області, прапорщика міліції ВДАІ Пустомитівського УДІЇ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Галайко Н.М.