"23" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/55527/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Весельської Т.Ф.,
Малиніна В.В.,
Ситникова О.Ф.,
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду 9 серпня 2012 року, -
У лютому 2012 року ОСОБА_4 пред'явила позов, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-о від 30 грудня 2011 року про її звільнення з посади провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, пункт пропуску "Ужгород" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Закарпатській області; поновити на роботі; прийняти на аналогічну посаду до правонаступника - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області; стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивувала тим, що її звільнення відбулося з порушенням вимог статті 492 КЗпП України щодо належного попередження про наступне вивільнення та вжиття заходів до працевлаштування.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 9 серпня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-о від 30 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_4". Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями, відповідно до посади, з якої її було звільнено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2011 року по 11 квітня 2012 року. Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1 952 гривні 34 копійки допущена до негайного виконання.
В обґрунтування касаційної скарги Державна екологічна інспекція у Закарпатській області посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень, та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення, ухвалені у справі, без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 обіймала посаду провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, пункт пропуску "Ужгород" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області в Державній екологічної інспекції в Закарпатській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, серед яких і Державна екологічна інспекція у Закарпатській області та визначено, що утворені територіальні органи Державної екологічної інспекції є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій, як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до зазначеної постанови Уряду України, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2011 року № 359 ліквідовано спеціальні підрозділи цього Міністерства, серед яких і Державна екологічна інспекція в Закарпатській області.
Звільнення позивача, відповідно до спірного наказу, відбулося за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
При цьому, правильним є висновок судів про те, що звільнення позивача на підставі указаної правової норми можливе лише за умови дотримання відповідачем порядку вивільнення та забезпечення всіх прав працівника.
Відповідно до статті 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (частина перша). Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці (частина третя).
З огляду на те, що звільнення було здійснено відповідачем з порушенням зазначених вимог, оскільки позивач не була належним чином попереджена про наступне звільнення, їй не пропонувалася як робота за відповідним фахом (спеціальністю), так і інша робота, яка є на підприємстві, в установі, організації, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність визнання протиправним та скасовування спірного наказу про звільнення № 152-о від 30 грудня 2011 року, поновлення на аналогічній посаді та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів не спростовують; останні під час розгляду справи всебічно перевірили обставини справи та вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ухвалених ними рішеннях повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про законність судових рішень та відсутність підстав для їх скасування.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду 9 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Судді Т.Ф. Весельська
В.В. Малинін
О.Ф. Ситников