21 жовтня 2013 р.Справа № 818/6137/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 818/6137/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Виробниче підприємство "Полісан"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
12.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 05.07.2013 року № 0000352250 та №0000342250.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року позов було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення податкового органу від 05.07.2013 року № 0000352250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 227,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 818,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 409,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 05.07.2013 року № 0000342250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 688,50 грн., у тому числі: за основним платежем 34 459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 229,50 грн.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.
Працівниками податкового органу була проведена перевірка позивача є питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Текоілресурс», про що був складений акт від 18.06.2012 року 32143/2250/32318370/29.
Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.п.14.27.14.36,п.14.1ст.14,п.138.2ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого встановлено занижено податку на прибуток всього у сумі 34459 грн., у тому числі за півріччя 2012 року в сумі 18482 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 34449 грн., 2012 року - в сумі 34459 грн.; пп.14.1.27,п.14.1.36п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198,п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі - 32818 грн., в тому числі за червень 2012 року у сумі 17 602 грн. та липень 2012 року у сумі 15 216 грн.
За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення податкового органу від 05.07.2013 року № 0000352250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 227,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 818,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 409,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення податкового органу від 05.07.2013 року № 0000342250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 688,50 грн., у тому числі: за основним платежем 34 459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 229,50 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновку органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом про оперативно-розшукову діяльність.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стала постанова старшого прокурора прокуратури м. Суми під час кримінального провадження №3213200000006.
Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає протиправними оскаржувані рішення, оскільки вони прийнятті з порушенням норм Податкового кодексу України.
Апеляційна скарга містить посилання на правильність висновків акту перевірки про вчинення порушення податкового законодавства позивачем.
Колегія суддів, вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 818/6137/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2013 р.