22 жовтня 2013 р.Справа № 820/4722/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/4722/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі державного інспектора Мужевського Дмитра Володимировича третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
про визнання дій незаконними,
06 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі державного інспектора Мужевського Дмитра Володимировича, третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро", не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року по даній справі скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що ухвалене рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що примірник припису від 13.05.2013 року №46, винесеного за результатом проведеної перевірки дотримання ТОВ "Профагро" вимог земельного законодавства, не було вручено представнику позивача, що є порушенням норм Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013р. N 104. Натомість ТОВ "Профагро" отримано лише ксерокопію оскаржуваного припису 24.05.2013 року.
Щодо порушення ТОВ "Профагро" ст. 125 Земельного кодексу України, позивач зазначає, що державна реєстрація прав на земельні ділянки, які ним використовуються на підставі договорів оренди, не була проведена за відсутності винних дій заявника, що судом першої інстанції не враховано.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, зважаючи на те, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.04.2013 року по 13.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на виконання наказу № 359 від 26.03.2013 року, відповідно до направлення на перевірку № 4/0722 від 10.04.2013 року, було проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро".
13.05.2013 року за результатами вказаної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було складено акт перевірки № 40, яким встановлено наступне: ТОВ "Профагро" на території Зачепилівської селищної ради та Миколаївської сільської ради використовує земельні ділянки земель сільськогосподарського призначення земельні частки паї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною орієнтовною площею 211,2745 га в порушенні вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а саме без державної реєстрації прав на земельні ділянки. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (а.с.10-16).
Крім того, розпорядженням Зачепилівської РДА від 27.12.2012 року № 707 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь" ТОВ "Профагро" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на території Зачепилівського району.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача в частині винесення оскаржуваного припису від 13.05.2013 року №46 є законними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач не оскаржує фактичні порушення виявлені перевіркою, а лише оскаржує процедуру проведення перевірки та вручення акту перевірки та припису.
Згідно з п. 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011р. N 770 (далі по тексту - Положення №770), Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.
Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) (п.п.6.1 п. 6 Положення №770).
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Профагро" та складено акт від 13.05.2013 року №40 (а.с. 10-16). Примірник акту перевірки отримано представником ТОВ "Профагро" директором Стрельцовим Д.М. 24.05.2013 року, що засвідчено його підписом (а.с.15 зворотній бік), акт підписаний ним із зауваженнями 24.05.2013 року.
29.05.2013 року позивачем Державній інспекції сільського господарства в Харківській області було направлено зауваження на акт перевірки № 40 від 13.05.2013 року.
13.05.2013 року державним інспектором сільського господарства Мужевським Д.В. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за результатами проведення перевірки дотримання ТОВ "Профагро" вимог земельного законодавства вноситься припис № 46 щодо усунення виявлених порушень в термін до 11.06.2013 року.
В мотивувальній частині вказаного припису № 46 від 13.05.2013 року державним інспектором встановлено, що ТОВ "Профагро" на території Зачепилівської селищної ради та Миколаївської сільської ради використовує земельні ділянки земель сільськогосподарського призначення земельні частки паї для вирощування товарного сільськогосподарського виробництва загальною орієнтовною площею 211,2745 га в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а саме без державної реєстрації прав на земельні ділянки.
Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013р. N 104, з метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.
Строк усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30 днів.
Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається під підпис або надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка вчинила порушення земельного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, припис від 13.05.2013 року №46 отримано особисто директором ТОВ "Профагро" 24.05.2013 року, про що зроблено відповідну відмітку (а.с.17 зворотній бік). При цьому позивачем жодним чином не було зауважено про факт отримання не примірника оскаржуваного припису, а лише його ксерокопії, не надано суду належних доказів, які б підтверджували зазначену обставину.
З огляду на зазначене, а також враховуючи встановлений ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів вважає, що порушення Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області в особі державного інспектора Мужевського Дмитра Володимировича вимог чинного законодавства в частині порядку проведення та оформлення результатів перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, належним чином не доведено. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правомірним.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи заявника у апеляційній скарзі про порушення відповідачем Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013р. N 104, в частині не надання ТОВ "Профагро" примірника оскаржуваного припису, є необґрунтованими. Факт отримання примірника припису від 13.05.2013 року директором ТОВ "Профагро" Стрельцовим Д.М. підтверджено його власноручним підписом. Доказів на спростування зазначеної обставини заявником не надано.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/4722/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2013 р.