04 листопада 2013 р.Справа № 816/4440/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 816/4440/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцького міського управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Бондаренко Ірини Віталіївни треті особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області , Колективне підприємство "Кременчуцький техно - торгівельний центр "Електрон""
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
25.07.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Кременчуцького міського управління юстиції (далі - відповідач), державного реєстратора Бондаренко Ірини Віталіївни (далі - відповідач-1), треті особи - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради; Колективне підприємство «Кременчуцький техно - торговельний центр «Електрон», в якому просить, визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про Гаврилова Олександра Анатолійовича, як голову ліквідаційної комісії колективного підприємства Кременчуцький техно - торговельний центр «Електрон» від 20.12.2012 року з моменту їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язати відповідача-1 скасувати запис від 20.12.2012 року у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Гаврилова Олександра Анатолійовича, як голову ліквідаційної комісії колективного підприємства Кременчуцький техно - торговельний центр «Електрон».
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Законів України «Про підприємства в Україні», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; Конституції України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.12.2012 року відповідачем-1 був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення Гаврилова О.А. головою ліквідаційної комісії.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав ті інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляд адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про власність» (редакції чинній на час перебування позивача у трудових відносинах з Колективним підприємством «Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон») суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об» єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.
На підставі ст.23 згаданого вище Закону у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендованого підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач перебував з 03.12.1992 року до 14.09.2001 рік у трудових відносинах з Колективним підприємством «Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон».
В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на внесення ним до статутного фонду підприємства майнового сертифікату та грошових коштів, як на підставу звернення до суду та порушення його прав як засновника підприємства на участь у вирішенні питання про ліквідацію підприємства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача на час вчинення оскаржуваної дії порушенні не були, оскільки обраний ним спосіб захисту свого порушеного права не відповідає його змісту.
Реалізація позивачем його права на участь у вирішенні питання про ліквідацію підприємства не залежить від волі відповідачів.
Апеляційна скарга містить посилання відповідачем-1 порядку вчинення державної реєстрації на підставі заяви, яка не була йому адресована.
Колегія суддів, вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки надана до матеріалів справи заява містить резолюцію міського голови про прийняття заяви для подальшої роботи відповідачу-1.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 816/4440/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2013 р.