07 жовтня 2013 р.Справа № 818/6279/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 818/6279/13-а
за позовом Сумської митниці
до Головного управління юстиції у Сумській області
про визнання бездіяльності незаконною,
16.07.2013 року, Сумська митниця (після реорганізації - Сумська митниця Міндоходів) (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби відповідача Свистун І.П. щодо нездійснення розгляду скарги позивача від 15.02.2013 року №11/1-13/1064 на дії начальника відповідача державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Мовчан Л.О. у визначеному законодавством порядку незаконною; визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 30.01.2013 року ВП №33848522 незаконною та скасувати; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Мовчуна Л.О. ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження і виконати постанову від 30 травня 2012 року №1806/7313/12 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в частині стягнення з нього на користь позивача 1 303,60 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 позов було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби відповідача Свистун І.П. щодо нездійснення розгляду скарги Сумської митниці від 15 лютого 2013 року №11/1-13/1064 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Мовчан Л.О. у визначеному законом порядку.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного суду від 5 серпня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про виконавче провадження», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції у сумській області знаходилась постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2012 року №1806/7313/12.
13.02.2013 року постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції сумської області було повернуто виконавчий документ стягувача від 30.01.2013 року ВП №33848522.
15.02.2013 року позивачем була подана до начальника відповідача скарга №11/1-13/1064 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області .
27.02.2013 року від відповідача був отриманий лист-відповідь.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.
Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:
найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;
викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Матеріали справи свідчать про те, що скарга позивача була розглянута відповідачем за правилами Закону України «Про звернення громадян».
Колегія суддів, вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про необхідність розгляду скарги позивача у відповідності до норм статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скарга містить посилання на заперечення проти рішення державного виконавця, має наведені вище реквізити, та викладена у письмові формі.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у скарзі позивача найменування - управління державної виконавчої служби відповідача не спростовують висновків суду.
До структури відповідача належить управління державної виконавчої служби відповідача, що закріплено у Положенні про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.40.2012 року №549/5.
Стосовно посилань апеляційної скарги про десятиденний розгляд скарги на рішення держаного виконавця, визначений для безпосереднього начальника державного виконавця, то колегія вважає їх наміркованими.
Позивач в своїй позовній заяві не стверджує про порушення строків розгляду скарги на рішення державного виконавця, а лише посилається на бездіяльність відповідача щодо її не розгляду за правилами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 818/6279/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2013 р.