м. Вінниця
24 жовтня 2013 р. Справа № 802/4014/13-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: вжиття обмежувальних заходів
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (далі - Держспоживінспекція у Вінницькій області) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), у якому просить вжити стосовно відповідача обмежувальні заходи за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у виді обмеження надання продукції (мережевого зарядного пристрою для мобільного телефона NK 8600) на ринку шляхом приведення їх у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання вказаної продукції на ринок.
Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, судом при розгляді даної справи застосоване скорочене провадження, яке відкрите ухвалою від 30.09.2013 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно йому було запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову, яким він не скористався, хоча і заяви про визнання позову через канцелярію суду не подав.
З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу у скороченому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що у задоволенні заявленого адміністративного позову слід відмовити.
Встановлено, що 19.09.2013 року на підставі направлення на проведення перевірки № 0063 від 19.09.2013 року посадовими особами Держспоживінспекції у Вінницькій області було проведено планову виїзну перевірку діяльності відповідача з питань дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 0063 від 19.09.2013 року, яким зафіксовано порушення п. 19 Постанови КМУ №785 від 29 липня 2009 р. «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності»
За наведених обставин позивач просить суд застосувати до відповідача обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді тимчасової заборони надання вказаної продукції на ринку до часу приведення її у відповідність із встановленими вимогами.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 01.06.2011 року затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, відповідно до якого Держспоживінспекція входить у систему органів державного ринкового нагляду.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735).
Згідно із п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень тощо.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Водночас частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
У заявленому адміністративному позові Держспоживінспекція у Вінницькій області просить суд постановити рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді тимчасової заборони надання на ринку мережевого зарядного пристрою для мобільного телефона NK8600 до часу приведення їх у відповідність з встановленими вимогами, а саме до часу нанесення на них Національного знаку відповідності.
Разом із тим, вказаний позов є передчасним і заявлений суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а тому не може бути задоволений.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Частиною 2 статті 24 Закону № 2735 визначено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є, зокрема, наявність на продукції Національного знака відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.
На наступних етапах перевірки можуть бути проведені обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції, а також відбір та експертиза (випробування) зразків продукції у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 позивачем встановлено факт відсутності на мережевому зарядному для мобільного телефона NK 8600 Національного знаку відповідності, нанесення якого згідно з технічними регламентами на даний вид продукції є обов'язковим.
Вищезазначене порушення зафіксоване в акті перевірки № 0063 від 19.09.2013 року та протоколі № 0028 від 19.09.2013 року, які відповідачем були підписані без зауважень.
В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 2735 якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Таким чином, невідкладне вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів можливе виключно щодо продукції, яка становить серйозний ризик.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" серйозний ризик - будь-яка загроза суспільним інтересам, що потребує оперативного втручання державних органів, у тому числі така, наслідки якої не виявляються негайно.
Водночас у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 24 та ст. 27 Закону № 2735, лише за результатами експертизи (випробування) зразків продукції може бути встановлено, чи є вона небезпечною та чи становить ризик, в тому числі серйозний ризик.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що продукція, стосовно якої Держспоживінспекція у Вінницькій області просить вжити обмежувальні (коригувальні) заходи, є такою, що становить серйозний ризик. Жодних доказів на підтвердження даної обставини позивачем суду не надано, а в поданому адміністративному позові відсутні обґрунтування в цій частині.
Отже, підстав для невідкладного застосування до відповідача обмежувальних (коригувальних) заходів згідно із ст. 28 Закону № 2735 немає.
Тому, на переконання суду, при вирішенні справи належить керуватися положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 29 вказаного Закону, якою визначаються порядок і умови застосування обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Частиною 3 статті 29 Закону № 2735 передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно із ч. 4 ст. 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Разом із тим, всупереч вищезазначеним вимогам закону Держспоживінспекція у Вінницькій області не надавала відповідачу строку для вжиття заходів щодо приведення спірної продукції (телевізора) у відповідність із встановленими вимогами, тобто строку для добровільного усунення виявлених під час перевірки порушень, а отже звернулася до адміністративного суду з даним позовом передчасно.
Крім того, у ході судового розгляду справи встановлено недотримання позивачем інших приписів Закону № 2735, що додатково вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.
Так, згідно із ч. 11-14 ст. 33 цього Закону до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року за наслідками перевірки відповідача Держспоживінспекцією у Вінницькій області підготовлено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими ФОП ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених під час перевірки порушень до 10.10.2013 року.
Незважаючи на це, адміністративний позов датований 25.09.2013 року, тобто без дотримання суб'єктом владних повноважень положень ч. 11-14 ст. 33 Закону № 2735, чим у свою чергу істотно порушено право суб'єкта господарювання на подання органу ринкового нагляду власних пояснень (заперечень) та добровільне усунення виявлених перевіркою порушень.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а докази, які є у справі, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши надані ним докази на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.
З урахуванням вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу сплаченого ним судового збору немає.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя Вергелес Андрій Валерійович