Дело № 10692/12
1-5080/12
именем УКРАИНЫ
16 октября 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Сороченко А.С., Газиева А.Э., Кологревой С.А., Стельмаха В.Н.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей частным предпринимателем, в разводе, имеющей несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
25 января 2012 года, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_3, управляя личным, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. И. Рабина со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии в направлении площади Независимости в среднем ряду своего направления движения, при проезде перекрестка улиц ОСОБА_4 - ОСОБА_5, при зеленом разрешающем сигнале светофора, допустила нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений средней тяжести, а именно: п.п. 2.3 п/п б, 10.1, 12.1, 12.3 «Правил дорожного движения», обязывающих водителя:
- п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: п/п б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_3, двигаясь, на управляемом ею автомобиле НОМЕР_1 по ул. И. Рабина, имеющей двустороннее трехрядное движение в каждом направлении, направления движения разделены разделительным газоном и трамвайным полотном шириной 13.1 м, в среднем ряду своего направления движения, со скоростью около 60 км/час, в дневное время суток и в условиях неограниченной видимости, в установленных пределах допустимой скорости, избрала скорость движения, без учета дорожной обстановки и состояния поверхности проезжей части, не обеспечивающую безопасность, движение управляемого автомобиля постоянно не контролировала, за дорожной обстановкой не следила, с момента объективного обнаружения опасности для движения - обнаружения автомобиля НОМЕР_2, который при выполнении маневра левого поворота осуществлял проезд перекрестка, слева направо по ходу движения автомобиля НОМЕР_3 - своевременно мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля либо безопасного для других участников движения объезда препятствия не приняла, а предприняла неоправданный маневр управляемого ею автомобиля вправо, выехала за пределы правого края проезжей части ул. И. Рабина своего направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, который выполнял маневр левого поворота с ул. ОСОБА_4 на ул. ОСОБА_5 в направлении ул. Гайдара и на момент ДТП заканчивал проезд перекрестка и полностью покинув полосу движения автомобиля НОМЕР_1, располагался за дальней границей проезжей части перекрестка с ул. ОСОБА_4 по ходу своего движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_2 - ОСОБА_6, согласно заключению № 955 судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2012 г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, закрытого перелома 2-го ребра справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
Будучи допрошенной, подсудимая ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления виновной себя не признала и пояснила, что 25.01.2012 года, примерно в 09 часов 30 минут, она двигалась на автомобиле марки «Тойота» со скоростью около 60 км/час, в прямом направлении в средней полосе движения по ул. И. Рабина в сторону пл. Независимости в г. Одессе. При подъезде к перекрестку увидела, как автомобиль, под управлением потерпевшего, двигаясь во встречном направлении по ул. И. Рабина, совершал поворот налево - на ул. ОСОБА_5. Данный автомобиль не совершая остановку на разделительной полосе, для того чтобы дать преимущество в движении ее автомобилю, продолжил совершать маневр. Она, во избежание столкновения, совершила отворот руля резко вправо, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей и потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Однако, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, согласно которых, 25.01.2012 года, около 09 часов 30 минут, он двигался на автомобиле марки «ВАЗ» по ул. И. Рабина в сторону ул. 25 Чапаевской дивизии в г. Одессе и на перекрестке с ул. Ген. Петрова совершал маневр - поворот налево. Выехав на трамвайные пути в центре проезжей части, остановился, чтобы убедиться об отсутствии встречного транспорта. Увидев, двигавшийся автомобиль «Тойота» за 50-60 метров до перекрестка, и, убедившись, что тот находится далеко и совершение маневра поворота налево не создаст препятствий для проезда автомобилю «Тойота», начал движение. Двигался со скоростью не более 20 км/час. Проехав полосу встречного движения и, остановившись перед пешеходным переходом на ул. ОСОБА_5, чтоб пропустить пешеходов, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. В результате ДТП ему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в день ДТП, около 09 часов, он стоял на пешеходном переходе ул. И. Рабина в г. Одессе в ожидании зеленого сигнала светофора и видел как автомобиль «ВАЗ» совершал поворот с ул. ОСОБА_4 на ул. ОСОБА_5. В это время по ул. И. Рабина в сторону пл. Независимости двигался автомобиль марки «Тойота». После того, как автомобиль «ВАЗ» проехал встречную полосу ул. ОСОБА_4 и находился перед пешеходным переходом на ул. ОСОБА_5, то автомобиль «Тойота» резко принял вправо и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ».
Свидетель также пояснил суду, что автомобиль «ВАЗ», совершая поворот налево, не создавал препятствий встречному транспорту, т.к. автомобиль марки «Тойота» находился далеко от перекрестка с ул. ОСОБА_5, примерно в 100-200 метрах.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего, что 25.01.2012 года, около 09 часов, он двигался на автомобиле по ул. И. Рабина со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии в г. Одессе по средней полосе движения за автомобилем «Тойота» и видел как автомобиль «ВАЗ», совершая поворот налево на ул. ОСОБА_5, приостановился на трамвайных путях и продолжил движение на ул. ОСОБА_5. Когда автомобиль «ВАЗ» уже находился перед пешеходным перекрестком, то произошло столкновение.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_9, который указал, что 25.01.2012 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота», которым управляла подсудимая ОСОБА_3 Они двигались по ул. И. Рабина в г. Одессе в сторону ул. ОСОБА_5. Подъезжая к перекрестку с улицей ОСОБА_5 за дорожной обстановкой не следил, т.к. в это время делал записи в блокноте. Первый раз, когда обратил внимание на дорогу, увидел что они двигались на зеленый сигнал светофора, второй раз увидел перед их автомобилем автомобиль «ВАЗ», после чего ОСОБА_3 во избежание столкновения резко взяла вправо и произошло ДТП.
Также свидетель пояснил, что столкновение было на перекрестке, а не в том месте, которое указано на схеме ДТП и перед столкновением подсудимая тормозила.
Однако суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_9, расценивая их как желания помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. его показания противоречат материалам уголовного дела, в частности - схеме к протоколу осмотра места ДТП и опровергаются в своей совокупности показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 25.01.2012 года, согласно которым были зафиксированы погодные и дорожные условия, указано расположение автомобилей после столкновения, место столкновения, следы колес автомобилей и след охлаждающей жидкости автомобиля «Тойота» после столкновения.
л.д. 3-18
В схеме к протоколу зафиксировано место ДТП, которое находится за линией перекрестка проезжих частей улиц ОСОБА_4 и ген.ОСОБА_7, что соотносится с показаниями потерпевшего об обстоятельствах ДТП и месте столкновения.
Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 25.01.2012 года, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «ВАЗ» и «Тойота», а также указано, что каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и др., которые могли быть причиной ДТП не выявлено.
л.д. 19-32
Письменным сообщением из КП «Специализированное монтажно-эксплуатационное подразделение» от 15.02.2012 года, согласно которому заявок на неисправность светофорного объекта на перекрестке улиц ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в г. Одессе на 25.01.2012 года не поступало.
л.д. 45-47
Протоколом от 26.04.2012 года воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2012 года на регулируемом перекрестке улиц ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Одессе, проведенного с участием водителя ОСОБА_6, который указал месторасположение управляемого им автомобиля на момент ДТП.
л.д. 134-138
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от 27.04.2012 года, проведенного с участием водителя ОСОБА_3, которая рассказала и показала на месте об обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.01.2012 года, около 09 часов 30 минут.
л.д. 139-143
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_3, в ходе проведения которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания о том, что с момента начала движения от трамвайного полотна по полосе встречного движения, он двигался без остановки, с небольшой скоростью, без ускорения, вплоть до момента столкновения, которое было за перекрестком на ул. Ген. Петрова в г. Одессе.
л.д. 144-145
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.04.2012 года.
л.д. 146
Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобиля НОМЕР_4 № 3254 от 13.04.2012 года, которым установлено, что к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля НОМЕР_4, его ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством.
К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении.
л.д. 162-163
Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобиля НОМЕР_5 № 3253 от 13.04.2012 года, которым установлено, что к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля НОМЕР_5, его ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством.
К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении
л.д. 169-170
Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 3252 по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_5 и «Тойота-Королла» г/н НОМЕР_6 от 13.04.2012 года, которым установлено, что первоначально автомобиль «Тойота-Королла» контактировал своей передней левой частью с правой боковой частью (в районе передней двери) автомобиля «ВАЗ-2107» под углом около 60 - 70 градусов, отсчитываемый в плане против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля «ВАЗ-2107» к направлению продольной оси автомобиля «Тойота-Королла», как это показано на схеме № 1 таблицы приложения к заключению № 1011/1012.
Место столкновения автомобилей определено по началу следов бокового юза автомобиля «ВАЗ-2107» и по началу следа юза левого переднего колеса автомобиля «Тойота-Королла», отмечено на схеме ДТП позиция № 5.
Определить более точное положение автомобилей на проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия следов торможения или следов шин автомобилей до места их столкновения.
Определить расчетным путем скорости движения автомобилей «Тойота-Королла» н «ВАЗ-2107» в условиях рассматриваемого ДТП не представляется возможным вследствие недостаточного количества следовой информации.
л.д. 176-177
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 955 от 23.04.2012 года, которым установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.2012 года водителю автомобиля НОМЕР_5 - ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, закрытого перелома 2-го ребра справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
л.д. 183-185
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4343 по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_5 и «Тойота-Королла» г/н НОМЕР_6 от 16.05.2012 года, которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ- 2107», по формальному признаку, регламентировались требованиями п.п. 101 и 16.6 ПДД, согласно которым, перед изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, а поворачивая налево при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
Поскольку в случае прямолинейного движения автомобиля «Тойота-Королла» по своей средней полосе в условиях рассматриваемого события, автомобиль «ВАЗ-2107» успевал бы полностью покинуть полосу движения автомобиля «Тойота-Королла», не создавая опасности для движения водителю автомобиля «Тойота-Королла», то в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» усмотреть несоответствие требованиям п. 10.1 и 16.6 ПДД, с технической точки зрения, оснований не имеется.
В этом случае водитель автомобиля «ВАЗ-2107» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Королла».
С момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля Тойота-Королла» регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД в части принятия мер по торможению.
К моменту достижения автомобилей «Тойота-Королла» полосы движения автомобиля «ВАЗ-2107» последний удалился от полосы движения автомобиля «Тойота- Королла» на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля «Тойота-Королла». Поэтому, предпринятый водителем автомобиля «Тойота-Королла» маневр отворота вправо, с технической точки зрения, не оправдан.
Надлежащим выполнением требований п. 12.3 ПДД по торможению без изменения направления движения вправо, водитель автомобиля «Тойота-Королла» располагала технической возможностью предотвратить столкновение.
В данном случае, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП является несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД действия водителя автомобиля «Тойота- Королла».
л.д. 199-202
Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Суд критически относится к непризнанию ОСОБА_3 своей вины, расценивая это как ее желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, т.к. ее виновность подтверждается в полном объеме, как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, ОСОБА_3 в своих показаниях фактически подтвердила показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения.
При определении меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, положительно характеризующие личность, первую судимость, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ее исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск(л.д295-297) суд удовлетворяет частично, исходя из документально подтвержденных сумм затрат, а именно: к ЧАО «Городская страховая компания» на сумму 22 690 грн. 16 коп.(л..231); к ОСОБА_3 на сумму 10 510 грн. При этом частично удовлетворяя иск потерпевшего о взыскании морального вреда на сумму 10 000 грн., суд исходил из того, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания, был нарушен обычный уклад его жизни, он вынужден был проходить лечение по поводу полученных травм в результате ДТП.
Иск прокурора в интересах государства в лице КП «Городская клиническая больница №11» к ОСОБА_3 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 1 011 грн., т.к. он подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 - 335 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 100/пять тысяч сто/ гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства /л.д. 147-149/: автомобили «ВАЗ» и «Тойота» - оставить у ОСОБА_6 и ОСОБА_3 соответственно.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 10 510 гривен; в пользу КП «Городская клиническая больница №11» -1 011 грн.
Взыскать с ЧАО «Городская страховая компания» в пользу ОСОБА_6 22 690 грн. 16 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 932 гривны 30 копеек /л.д. 164, 171, 178, 203/.
Приговор может быть обжалован осужденной в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой