Справа № 2-4319/11
Іменем України
"10" жовтня 2011 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Нечипорук Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» та по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко,-
10 жовтня 2011 року у судовому засіданні, під час слухання справи по суті за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог, пояснюючи, що у цього ж судді знаходяться дві цивільні справи з однорідним предметом позову, однорідними вимогами та до одного і того ж відповідача - цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко.
Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради проти клопотання не заперечував.
Представник КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» проти клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про об'єднання позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.
Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, їх вимоги між собою взаємопов'язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.
Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -
Об'єднати в одне провадження цивільні справи за № 2-4319/11 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко з цивільною справою № 2-4322/11 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про усунення порушень прав споживача та правил утримання житлового будинку № 35-а по вул..Шевченко.
Присвоїти об'єднаній справі № 2-4319/11.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 08 листопада 2011 року. Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя