Справа № 2-4319/11
ЗАОЧНЕ рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
24 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Колєвій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1, Білгород-Дністровської міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку № 35-а по вул. Шевченка,-
Позивачі звернулися до суду із позовом до Білгород-Дністровського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1, Білгород-Дністровської міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровському, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири № 5 та №2 в будинку № 35-а по вул. Шевченко в м. Білгороді-Дністровському, який був введений в експлуатацію у 1906 році. Управління житловим будинком здійснюється Білгород-Дністровським комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання №1, яке не забезпечило умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил ,належну експлуатацію та утримання майна будинку позивачів, що перебуває на його балансі.
Також, позивачі просять списати зайво нараховані послуги з кожного за період з 01.06.2009 року по 01.07.2013 року, оскільки з 2002 року ремонт та утримання будинку мешканці здійснюють самостійно, проте відповідач здійснює нарахування за надання послуг.
Представник позивачів у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила залишити без розгляду вимоги про визнання відсутніми затверджених в установленому порядку тарифів на послуги з утримання будинків, зобов'язання відповідача визначити виконавця послуг та здійснити розрахунок економічно обґрунтованих витрат уточненої позовної заяви від 19.03.2012 року, в іншій частині позов задовольнити.
Представники КП «ЖЕО№1» та Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі є мешканцями багатоквартирного будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгороді-Дністровському.
КП «ЖЕО № 1» є балансоутримувачем спірного будинку.
Відповідно до п. 2 ст. 24, та п. 3 ст. 175 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання.
Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Відповідно до розділу 2. ст. 24. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 175., 176 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання і зобов'язані своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.
В порушені вимог п.п.5, 6 п.2 ст. 24 «Про житлово-комунальні послуги», відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 не забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, належну експлуатацію та утримання майна будинку позивача, що перебуває на його балансі.
Являючись власниками квартир № 5 - ОСОБА_2 та № 2 - ОСОБА_1, а не квартиронаймачами державного житла, Позивачі не повинні сплачувати квартплату, а повинні лише відшкодовувати реальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.
Нарахування за послуги Відповідач виконував з порушенням постанов Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, від 10.07.2006 р. № 955 та від 12.07.2006 р. № 959.
Для будинку Позивача Відповідач застосовував загальний тариф на послуги для міста Білгород-Дністровського в порушення вимог щодо порядку формування тарифів по кожному житловому будинку окремо, а не по групах будинків.
Відповідно до п. 2 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою від 12.07.2005 р. № 560 КМ України, розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Роботи по поточному обслуговуванню будинку з 2002 року мешканці виконували самостійно, але, як з'ясувалося, за весь цей час Відповідач комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 проводив нарахування Позивачу по послугам на утримання будинку і прибудинкової території .
Намагаючись вирішити проблему по обслуговуванню мешканці будинку неодноразово зверталися до Відповідача комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання №1, але він не приймав заходів по усуненню недоліків, проводив необґрунтоване нарахування Позивачу за послуги, які фактично не виконував.
Станом на 1.02.2012 року вартість зайво нарахованих послуг кожному із Позивачів складає орієнтовано 756 грн. Остаточну заборгованість за послуги Позивачу не відома, оскільки Відповідач комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 жодного разу не проводив звіряння розрахунків з Позивачем із-за відсутності договірних відношень між сторонами.
Згідно ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про визнання того, що Білгород-Дністровське КП ЖЕО № 1 не забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та зобов'язання КП ЖЕО №1 списати заборгованість з особового рахунку позивачів по будинку № 35-а по вул. Шевченко, яка обліковується у бухгалтерському обліку КП «ЖЕО №1» т повернути позивачам всі кошти отримані за період з 06.2009 року по 01.07.2013 року.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стосовно іншої частини позовних вимог, суд вважає їх не обґрунтованими та не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст. 213 ЦПК).
Також, за клопотанням представника позивача, суд залишає без розгляду позовні вимоги пунктів 7-9 уточненої позовної заяви від 19.03.2012 року.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 1166, 207 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 26, 27, 30, 31, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати, що Білгород-Дністровське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1 не забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, належну експлуатацію та утримання майна будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що перебуває на його балансі в порушенні вимог п.п.5,6, п.2 ст.24 будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Зобов'язати Білгород-Дністровське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1 списати заборгованість з особового рахунку ОСОБА_1, ОСОБА_2 по будинку № 35-а по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка обліковується у бухгалтерському обліку КП ЖЕО № 1 та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всі кошти отримані за період з 06.2009 року по 01.07.2013 року.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про: визнати відсутність договірних відносин між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об'єднанням №1 по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; Визнати, що Відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 не уклав обов'язковий договір з власником Білгород-Дністровською міською радою на утримання на своєму балансі будинку Позивача у відповідності з пп.1,п.2 ст. 24 «Про житлово-комунальні послуги»; Визнати, що Відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 не визначено власником Білгород-Дністровською міською радою виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком і послуги з ремонту приміщень, будинку Позивача; Зобов'язати Відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 провести у 2012 році капітальний ремонт покрівлі та фасаду будинку 35-а по вул. Шевченко м. Білгород-Дністровський.
Залишити без розгляду позовні вимоги про: Визнання, що відсутні затверджені в установленому порядку тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку Позивача; Зобов'язаня Відповідача ОСОБА_3 міську раду визначити виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком і послуги з ремонту приміщень, будинку Позивача у відповідності з вимогами ст. ст.1, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Зобов'язання Відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку Позивача і подати їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя